Решение по делу № 2-375/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-375/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                 село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, расходов понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Муракин А.Л. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон»), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серии <...> №*** по риску «КАСКО», в форме страхового полиса, транспортного средства <1>, регистрационный номер <1>, принадлежащего истцу на праве собственности. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <сумма>, страховая премия <сумма> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу <адрес> произошли противоправные действия третьих лиц относительно спорного транспортного средства. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <сумма>, утрата товарной стоимости- <сумма>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, был предоставлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией на которую ответа не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <сумма>, в том числе расходы по составлению экспертного заключения, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Муракин А.Л. и его представитель Федорков И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», ИНН <...>, зарегистрировано по юридическому адресу (<адрес>) Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН <...> (сведения взяты с официального сайта Федеральной Налоговой службы Российской Федерации). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** сроком на 6 месяцев назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», руководителем временной администрации утвержден И., полномочия исполнительных органов общества приостановлены.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководитель временной администрации направил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела, а также предоставления нормативно-обоснованного отзыва на исковое заявление, при этом указал, что в данный период времени принимаются меры по получению документации ООО «СГ «Компаньон», а также действия, направленные на выявление имущества общества.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика на судебное заседание и оснований для повторного удовлетворения ходатайства об отложении дела, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В силу статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Муракин А.Л. является собственником транспортного средства <1>, регистрационный номер <1> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» (филиал «...») и Муракиным А.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <1>, регистрационный номер <1> по риску «КАСКО» («Хищение»,«Ущерб»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО/ущерб –неагрегатная, выплата на основании калькуляции Страховщика, страховая сумма по риску КАСКО <сумма>, безусловной франшизы по риску «Ущерб» нет, о чем выдан страховой полис серии <...> №***. Выгодоприобретелем по рискам «Хищение»,«Ущерб» в случаях «Хищения» или полной гибели ТС - Банк ( в части задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору. В других случаях страхователь- Муракин А.Л. (л.д. 7).

Страховым полисом серии <...> №*** удостоверено, что к правоотношениям сторон не урегулированным настоящим договором применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции действующей на дату заключения договора, Муракин с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем имеется его собственноручная подпись.

В силу п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утвержденных генеральным директором ООО СГ «Компаньон», являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: г) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищения отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования. Не являются третьими лицами Страхователь (выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению транспортного средства, а также застрахованные лица.

Страховая выплата осуществляется без учёта износа запасных частей, документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в любом случае (п.3 Прочих условий страхового полиса- Условия программы страхования).

Подпунктом «б» п. 11.1, п.п. «г, д, е» п.11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан при повреждении застрахованного транспортного средства в течении 5-ти рабочих дней в письменном виде уведомить о наступлении события, при возникновении ущерба причиненного застрахованному транспортному средству страхователь обязан: в согласованные при приеме заявления со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным транспортным средством повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и (или) спасением людей. Участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП отдела полиции №*** УМВД России по <адрес> капитаном полиции С., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часов Муракин А.Л. припарковал свой автомобиль у дома №*** по <адрес> и ушел домой. Автомобиль повреждений не имел. На следующий день утром, около 10 часов Муракин А.Л. обнаружил механические повреждения автомобиля. Осмотром установлено, что автомобиль <1>, регистрационный номер <1>, имеет следующие повреждения: механическое повреждение переднего бампера с левой стороны, механическое повреждение левого переднего подкрылка и левой передней «юбки» повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери, левой дверной стойки, крышке багажника, заднего бампера, скол краски на правом переднем крыле. Также отсутствует задний правый брызговик (вероятно утрачен в процессе эксплуатации транспортного средства). В ходе ОРМ установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным. Свидетели и очевидцы, а также лицо, повредившее автомобиль, не установлены. Автомобиль своих функциональных свойств не утратил. На основании изложенного орган дознания пришел к выводу об отсутствии события преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как с объективной стороны данное деяние характеризуется действием и последствиями- значительным ущербом. Общий ущерб является для собственника незначительным, так как не ставит его в затруднительное положение. Автомобиль застрахован по КАСКО и страховое возмещение будет выплачено собственнику в полном объеме.

Вместе с тем материалы проверки по КУСП-<...> от ДД.ММ.ГГГГ содержат акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП отдела полиции №*** УМВД России по <адрес> капитаном полиции М. в присутствии двух понятых, которым выявлены следующие повреждения автомобиля <1>, регистрационный номер <1>: 1) повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертости на бампере (задний); 2) повреждения лакокрасочного покрытия на двери передней левой, сколы; 3) царапины на стойке передней левой и задней левой двери; 4) царапины на переднем бампере; 5) повреждение подкрылка переднего левого; 6) царапина лакокрасочного покрытия на крышке багажника; 7) скол на правом заднем крыле.

Таким образом, установлено, что в постановлении об отказе в возбуждение уголовного дела перечень повреждений автомобиля указан в соответствии с объяснениями потерпевшего Муракина А.Л., имеющихся в материалах проверки, а не в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец о страховом случае страховщику в установленный в договоре срок не сообщил. Для определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю Ф., заключив договор №*** на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, оплатив вознаграждение в сумме <сумма> (л.д.9,10,11).

Согласно заключению эксперта оценочной компании «...» (ИП Ф.) №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <сумма>, величина утраты товарной стоимости составила <сумма> (л.д. 12-19).

Как видно из представленного акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком Ч. без участия собственника транспортного средства и представителя страховой компании, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в акте, при осмотре установлены следующие повреждения: 1) крыло правое- повреждение лакокрасочного покрытия; 2) крыша-вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия; 3) боковина правая задняя часть-вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия; 4) дверь задка/крышка багажника - повреждение лакокрасочного покрытия; 5) дверь задняя левая- повреждение лакокрасочного покрытия; 6) дверь передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия; 7) бампер передний- повреждение лакокрасочного покрытия; 8) накладка задняя левой двери задней – задиры; 9) спойлер переднего бампера-задиры (л.д.20).

Полагая, что в связи с противоправными действиями третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, Муракин А.Л. обратился к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о произошедшем событии по риску противоправных действий и выплате страхового возмещения указав, что ущерб является для него значительным.

К заявлению приложил копию удостоверения личности, страховой полис, квитанции об оплате страховых взносов, копию свидетельства о регистрации ТС/копию паспорта ТС, копию водительского удостоверения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета. Как видно из заявления, документы были переданы специалисту филиала «...» ООО «СГ «Компаньон». При этом истец был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства и ему было выдано направление на транспортную экспертизу, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (л.д.28).

Ответчик страховое возмещение Муракину А.Л. не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ)

Следовательно, истцом Муракиным А.Л. должен быть доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного ущерба.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наступления страхового случая, размер ущерба истцом не доказан, в связи с чем законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют.

Наличие отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценочной компанией «...» (ИП Ф.) повреждений автомобиля, с учетом их объема и места расположения, не может служить безусловным подтверждением факта одномоментности их причинения в заявленное истцом время в ночь с ДД на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на <1>, регистрационный номер <1>.

Проведенная по инициативе истца оценка ущерба не отвечает требованиям независимой экспертизы и не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку индивидуальный предприниматель Ф., который производил экспертизу, имел прямую заинтересованность в результатах экспертизы. При этом суд исходит из того, что Ф. является представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ф. (представитель истца), им же, и экспертом-оценщиком Ч. было подписано экспертное заключение.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось истцу предоставить сведения об уведомлении им в течении 5- рабочих дней страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, копию акта осмотра поврежденного транспортного средства произведенного страховщиком ( с учетом того, что о дате и времени осмотра транспортного средства истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил направление на транспортную экспертизу), копию заключения по результатам экспертизы, копию претензии, направленной страховщику, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении претензии ООО «СГ «Компаньон». Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Муракиным была направлена претензия в ООО СК «Согласие», которое не является ответчиком.

Однако каких-либо устных или письменных пояснений по указанным обстоятельствам истцом не предоставлено со ссылкой на то, что запрашиваемые документы не представляется возможным предоставить в суд так как они были направлены в адрес представительства ответчика в <адрес>, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано.

Между тем в нарушение требований ст.961 ГК РФ и условий договора страхования истец нарушил свою обязанность и не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в установленный в договоре срок.

Суду не представил доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

А как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Муракин А.Л. имел намерение воспользоваться правом на страховую выплату, однако не обратился к страховщику в установленный срок в письменном виде.

Следовательно, необходимость проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости не была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, поскольку спор по выплате страхового возмещения отсутствовал. В таком случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Таким образом, с учетом требований п.1,2 ст.929, ст.943, п.1 ст.961 ГК РФ установив, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая в определенный Правилами страхования срок, не вызвал на место происшествия представителя страховщика, не предоставил акт осмотра транспортного средства с участием страховщика, сведения о прохождении либо не прохождении транспортной экспертизы по направлению страховщика, а также учитывая значительный промежуток времени между событием причинения повреждений автомобилю и извещением страховщика, что не позволяет достоверно определить действительный размер страхового возмещения при повреждении имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения повреждений транспортного средства и размер ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Муракиным А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Муракина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, расходов понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда года путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 09 октября 2015 года.

Судья      С.А. Галкин