Решение по делу № 2-264/2019 от 07.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года

Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Алапаевск      04 марта 2019 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесова Д. Е. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Залесов Д.Е. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги В.Синячиха - Ирбит произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля <данные изъяты> под управлением Устюгова Е. С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис №), и автомобилем <данные изъяты> под управлением Залесова Д. Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховой полис №). Указанное ДТП произошло по вине Устюгова Е. С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о страховом случае, однако осмотр транспортного средства не произведён, направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» произведён осмотр транспортного средства, согласно экспертного заключения установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП, составляет 265 600 руб. стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. Залесов Д.Е. просит взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 265 600,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 17 000,00 руб. Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец Залесов Д.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 17).

Представитель истца Панов С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, заявленные истцом требования не признал, просил оставить иск Залесова Д.Е. без удовлетворения, указав на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено решение по заявлению, в котором АО «АльфаСтрахование» просило предоставить транспортное средство к осмотру, в случае невозможности, просило письменно известить о местонахождении ТС для согласования и организации выездного осмотра. Также истцу неоднократно звонили с целью согласования места, даты и времени осмотра транспортного средства. Истец уклонился от согласования, не представил к осмотру транспортное средство, о месте нахождения транспортного средства страховую компанию не известил. Истец не уведомил страховую компанию и о проведении осмотра транспортного средства в независимой экспертной организации, данный осмотр проводился без участия ответчика. Представленный истцом акт и заключение эксперта получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения. Истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, ему должно быть отказано во взыскании со страховщика неустойки, финансовых санкций, штрафа, а также компенсации морального вреда. Проведённая истцом экспертизы была произведена с нарушением требований, по цене значительно превышающей среднюю по области, в связи с чем, расходы на её проведение возмещению не подлежат. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ООО НСГ «Росэнерго» Рублева Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Устюговым Е.С. был заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» обращений не поступало. АО «Альфа Страхование» по факту обращения Залесова Д.Е. направила акцепт в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», заявка была акцептована.

Третье лицо на стороне ответчика Устюгов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу Залесова Д.Е. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Свердловской области, на 18 км автодороги В.Синячиха – Ирбит водитель Устюгов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Залесова Д.Е.. В результате ДТП автомобиль Залесова Д.Е. получил механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что Залесов Д.Е. застраховал автогражданскую ответственность, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» выплатить Залесову Д.Е. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены справка о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, копия страхового полиса и извещения о ДТП, заверенные копии паспорта и ПТС (л.д. 9-10). Документы и заявление отправлены письмом с объявленной ценностью за №, заявление с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из представленного ответчиком акта вскрытия почтовой корреспонденции следует, что при вскрытии конверта, за № поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Залесова Д.Е. в адрес АО «АльфаСтрахование» извещения о ДТП, ПТС, паспорта заявителя не обнаружена.

Ответчиком вместе с возражением на исковое заявление представлена телеграмма и уведомление о вручении телеграммы из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Залесову Д.Е. направлена телеграмма в которой ему предложено представить к осмотру страховщика повреждённое транспортное средство, либо письменно сообщить о месте его нахождения для проведения осмотра, телеграмма вручена жене ФИО1.

Также ответчиком представлена служебная записка специалиста ИП ФИО2 ФИО3 согласно которой последний звонил Залесову Д.Е. на номер телефона №, предложил произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Залесов Д.Е. сказал, что посоветуется с юристом, сообщит о своём решении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, однако потом не позвонил, на звонки ФИО3 не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ Залесову Д.Е. посредством почтового отправления направлено решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявителем не представлены документы, указанные в п. 3.10 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение о ДТП, паспорт транспортного средства, паспорт РФ), а также не представлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что принадлежащий Залесову Д.Е. автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 265 600,00 руб. (л.д.19-78). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение (л.д. 12-14), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «АльфаСтрахование» следует. что ответчиком сообщено об отсутствии правовых оснований для выплат до предоставления на осмотр транспортного средства.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, АО «АльфаСтрахование» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Залесова Д.Е. не производило.

Проанализировав собранные доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком была согласована дата первого осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 331 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утв. Приказ Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответствующая телеграмма была направлена истцу, вручена члену его семьи, однако от её получения истец отказался.

Вместе с тем, в нарушение абз. 4 п. 3.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, ответчиком новая дата осмотра транспортного средства согласована не была.

Также суд приходит к выводу, что истцом были предоставлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, представление данных документов подтверждается описью вложения представленной истцом (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает предоставленное стороной истца заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца заключение об определении ущерба № нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик АО «Альфастрахование» обязанное в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить Залесову Д.Е. причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля, составил 265 600 руб. – неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, а ответчиком АО «Альфастрахование», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть не возмещенный ответчиком АО «АльфаСтрахование» ущерб составляет 265 600 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с АО «АльфаСтрахование», в пользу Залесова Д.Е.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу Залесова Д.Е. с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 17 000,00 руб., выразившиеся в затратах Залесова Д.Е. на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д. 20).

Также истец Залесов Д.Е. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №, однако, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д.10), описи вложения в ценное письмо (л.д.9), претензии (л.д.14), описи вложения в ценное письмо (л.д.13) следует, что потерпевший Залесов Д.Е. обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты Залесову Д.Е. установлен судом в размере 265 600,00 руб., с в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 132 800,00 руб. (132 800,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Суд также полагает необходимым взыскать со ответчика расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного и ремонта и осмотра транспортного средства в размере 17 000 руб., поскольку проведение соответствующей экспертизы обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что экспертиза истцом проведена по цене значительно превышающей среднюю по области и заключению о среднерыночной стоимости услуг, представленному в обоснование возражения. Указанное заключение составлено 25.16.2018 при этом, среднерыночная стоимость услуг указано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив требование Залесова Д.Е. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Залесов Д.Е., не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя Панова С.С. в размере 8 000,00 руб. (л.д.16).

Суд, исходя из категории дела и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Залесова Д.Е. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 7 354,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Залесова Д. Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Залесова Д. Е. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 265 600,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 17 000,00 руб., штраф в размере 132 800,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 7 354,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ     Рљ.Р®. Амиев