Решение по делу № 33-405/2019 от 17.05.2019

Судья Шлеверда Н.М.

Дело № 33-405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко В. С. на решение Облученского районного суда ЕАО от 02.04.2019, которым постановлено:

Исковое заявление Петренко В. С. к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на нежилое помещение - котельную в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей истца Петренко В.В. и Григорян О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Облученского городского поселения) о признании права собственности на нежилое помещение - котельную в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что 14.01.1997 между ним и администрацией Облученского муниципального района заключен договор аренды с правом последующего выкупа нежилого помещения - котельной, расположенной на территории бывшего пивзавода в г. Облучье. Согласно договору срок аренды составляет 10 лет, однако ни одна из сторон не заявила о его расторжении. По сведениям администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация Облученского муниципального района) спорный объект в реестре муниципальной собственности Облученского района, Облученского городского поселения, а также в собственности субъекта ЕАО не значится, по информации Управления Росреестра по ЕАО в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Бесхозяйным данное строение не признано.

С момента фактической передачи котельной истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой недвижимостью как своей собственной, 15.02.2007 между ним и администрацией Облученского муниципального района заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение.

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - котельную с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: ЕАО, <...> общей площадью 163,2 кв.м, на основании приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Облученского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО).

В судебном заседании истец Петренко В.С. и его представитель      Григорян О.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Облученского городского поселения Афонина С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика администрации Облученского муниципального района, третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, представитель ответчика администрации Облученского муниципального района не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Петренко В.С. просил его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что нежилое помещение - котельная не имеет собственника, в реестре муниципальной собственности не значится, и не значилось.

Судом не принято во внимание, что в договоре не указан документ, на основании которого администрация является собственником передаваемого в аренду имущества, что является существенным условием договора аренды.

Истец владеет спорным имуществом непрерывно более 21 года, за это время улучшил его состояние. Имущество из его владения не выбывало, никем истребовано не было.        

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петренко В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Суду пояснил, что за время владения недвижимым имуществом - котельной истец произвёл улучшения, а именно: отремонтировал крышу, установил окна, двери.

Представитель истца Григорян О.А. также поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Суду пояснила, что фактически договор аренды является недействительной сделкой, поскольку в аренду было передано имущество, которое не являлось собственностью муниципального образования. Котельная ранее принадлежала пивзаводу, которого не существует уже более 22 лет. Часть земельного участка, на котором ранее находился пивзавод, передана истцу в аренду. За время владения истцом спорным имуществом никто на него не претендовал.

Истец Петренко В.С., представители ответчиков администрации Облученского городского поселения, администрации Облученского муниципального района и третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 14.01.1997 между истцом (арендатором) и администрацией Облученского района (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа здания котельной с приусадебным участком, расположенным по адресу: <...> на срок 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН данное нежилое помещение, общей площадью 163,2 кв.м, поставлено на кадастровый учёт с кадастровым номером № <...> как ранее учтённое. При этом сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на давностное, открытое и непрерывное владение данным недвижимым имуществом более 15 лет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, пришёл к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество по приобретательной давности не имеется. При этом суд исходил из отсутствия, предусмотренных положениями статьи 234 ГК РФ условий владения имуществом, поскольку истец владел котельной на основании договора, действие которого в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

В силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Материалами дела подтверждается, что как на момент заключения договора аренды 14.01.1997, так и на момент рассмотрения настоящего дела нежилое помещение (котельная) не имело собственника.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГБУ «Облкадастр» в отношении прав, зарегистрированных до 02.02.1998, и выпиской из ЕГРН в отношении прав, зарегистрированных после 02.02.1998.

Спорное недвижимое имущество в реестрах муниципальной собственности МО «Облученское городское поселение», МО «Облученский муниципальный район», а также в реестре государственного имущества Еврейской автономной области не состоит.

В техническом паспорте, составленном Облученским БТИ, владельцем котельной до Петренко В.С. указан пивзавод, иных владельцев нет.

Однако в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о данном юридическом лице отсутствуют.

Также не имеется архивных данных о передаче спорного имущества из собственности Облученского пивзавода в собственность Облученского муниципального района.

При таких обстоятельствах спорное нежилое помещение - котельная на момент заключения договора аренды между истцом и администрацией Облученского района обладало признаками бесхозяйной вещи.

Вместе с тем данное имущество в соответствии с положениями части 3 статьи 225 ГК РФ не было поставлено на учёт как бесхозяйное для последующего приобретения на него права муниципальной собственности.

Учитывая, что в момент заключения договора аренды от 04.01.1997 спорное имущество не принадлежало муниципальному образованию, обладало признаками бесхозяйной вещи, то данный договор в соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) является недействительной сделкой в силу ничтожности, как несоответствующий закону.

Таким образом, вывод суда о владении истцом спорным имуществом на основании договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, не основан на законе.

Фактические обстоятельства дела указывают на владение истцом спорным имуществом, являющимся бесхозяйным.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из пояснений истца следует, что он с 04.01.1997 открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом - котельной, как своим собственным, осуществляет ремонт помещения, заключил договоры энергоснабжения, аренды земельного участка, на котором расположена котельная, пользуется этой котельной как хозяйственным строением, осуществляя уход за прилегающей к нему территорией.

Данный факт также подтверждается материалами дела.

Так, 15.02.2007 между МО «Облученский муниципальный район» и Петренко В.С. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...> (бывший пивзавод), для ведения личного подсобного хозяйства, на срок по 14.02.2056.

Как видно из карты (плана) границ данного земельного участка, спорное имущество находится в пределах его границ.

25.09.2009 между ОАО «ДЭК» и Петренко В.С. заключен договор энергоснабжения спорного имущества. Из квитанций об оплате, акта сверки взаимных расчётов следует, что истец регулярно оплачивает потреблённую энергию.

Факт открытого, добросовестного, непрерывного, с 04.01.1997, владения истцом спорным имуществом также не отрицается и представителем администрации Облученского городского поселения, из пояснений которого следует, что в результате осмотра сотрудниками администрации спорного объекта было установлено, что в помещении имеются окна, двери, проведено электричество, закрыт доступ посторонним лицам.

Таким образом, поскольку истец Петренко В.С. осуществляет добросовестно, открыто и непрерывно владение бесхозяйной недвижимостью (котельной) как своей собственностью более 15 лет (22 года), и за этот период к истцу не предъявлялись иски об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, то у него возникло право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о понесённых истцом судебных расходах в виде оплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку удовлетворение заявленного Петренко В.С. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесённые Петренко В.С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 02.04.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Петренко В. С. к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на нежилое помещение - котельную в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Петренко В. С., <...> года рождения, право собственности на нежилое помещение - котельную, общей площадью 163,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Апелляционную жалобу Петренко В. С. считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                                Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                              О.А. Конева

                                                                                                        А.Н. Кнепман