Решение по делу № 8Г-11243/2021 [88-10932/2021] от 25.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-10932/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 86RS0004-01-2020-007295-69 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13.04.2018г между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1114091,23 руб. под 16,9% годовых, сроком на 84 месяца; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris синий, год выпуска 2017, № №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 760000 рублей.

Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30.03.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 1108253,25 руб., из них: просроченная ссуда 971737,71 руб.; просроченные проценты 67132,3 руб.; проценты по просроченной ссуде 1470,44 руб.; неустойка по ссудному договору 66189,3 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1723,5 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском, в котором Банк просит взыскать с ФИО2 по кредитному договору задолженность в размере 1108253,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19741,27 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI Solaris синий, год выпуска 2017, №) №, установив начальную, продажную цену в размере 548631,71 руб. в соответствии с п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита с применением дисконта 27,81 %.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г., взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1092063,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19741,27 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Solaris синий, год выпуска 2017, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывает на явно неразмерный размер взысканной судом неустойки. Полагает, что судебными инстанциями не проверен расчет вносимых им в счет исполнения обязательства денежных средств, полагает, что банком денежные средства распределялись не в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ. Указывает на отсутствие в договоре залога залоговой стоимости имущества, что влечет его недействительность. Кроме того, договор залога автомобиля после подписания кредитного договора он не заключал, а условия кредитного договора, по его мнению, не являются условиями самого договора залога, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору от 13.04.2018 ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии в силу названного законодательства правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по ссуде в размере 1092063,95 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.330, 333 ГК РФ, указал, что из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 17.12.2018 по 23.03.2020 составляет 67912,8 руб., при этом принято во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга (1040340,45руб), длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для ее еще большего снижения не усмотрено.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту отражены в представленной суду выписке по счету, оснований ставить достоверность отраженных в ней сведений под сомнение в отсутствие конкретных доводов и доказательств со стороны ответчика не имеется. В связи с чем доводы о том, что часть внесенных ответчиком денежных средств не была учтена Банком, отклоняются как голословные. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для иного вывода не имеется.

Кассационная жалоба также не содержит сведений об ином учете сумм, вносимых ответчиком и их неверном распределении банком.

Доводы о недействительности и одновременно о незаключенности договора залога судом апелляционной инстанции также были отклонены с приведением мотивов принятого решения, что соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Соловьев

Судьи                                    Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко