cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7574/2024 от 31.05.2024

УИД: 59RS0037-01-2023-000468-27

Судья – Асланова Ю.А.

Дело № 33-7574/2024 (2-349/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вяткину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вяткина Романа Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вяткину Р.С. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 735971,62 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением в отношении него начальной продажной стоимости на торгах в размере 1532000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21834,90 рублей, расходов по оплате оценки предмета залога в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Вяткиным Р.С. заключен договор потребительского кредита №** на сумму 1500000 рублей сроком 60 месяцев под 21,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 29.12.2021 заключен Договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Кредитного договора. Банк 05.07.2023 направил в адрес заемщика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2024 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с Вяткина Р.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №** от 29.12.2021 в размере 751530,04 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Benz GL-класс, 2010 года выпуска путем его реализации на публичных торгах, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21834,90 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вяткин Р.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не правильно определён размер взыскиваемой госпошлины и неустойки. Обращает внимание на то, что расчет неустойки не предоставлен истцом, госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Все возражения ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу и уход от ответственности за пользование кредитными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 данного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 450.1 данного кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2021 Вяткин Р.С. обратился к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ним кредитного договора на сумму 1500000 рублей для приобретения автомобиля (л.д. 83).

29.12.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Вяткиным Р.С. заключен договор №** о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 2) под 21,1 % годовых (п. 4) с обеспечением исполнения обязательств залогом приобретаемого автомобиля, с уплатой неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12) (л.д. 102).

29.12.2021 Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.05.2021 по 08.08.2023 (л.д. 85-100).

Ответчик Вяткин Р.С. не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, факт получения и пользования денежной суммы кредита в размере 1500000 рублей с целью приобретения автомобиля, а также не оспаривал положения договора потребительского кредита №** от 29.12.2021. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, не установлено.

05.07.2023 АО «Тинькофф Банк» извещало Вяткина Р.С. о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, неустойки в общей сумме 1526980,34 рублей в течение 30 дней в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком денежного обязательства, что следует из соответствующего заключительного счета (л.д. 78, 80).

В ходе производства по делу Вяткин Р.С. частично погасил задолженность, по состоянию на 08.02.2024 задолженность ответчика перед Банком составляет 751530,04 рублей, из них: просроченный основной долг –735971,92 рублей, пени – 15558,72 рублей (л.д. 81, 85-100, 170-171, 179-180).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что Вяткин Р.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем на основании условий договора банк принял решение о расторжении договора и выставлении Вяткину Р.С. заключительного счета, задолженность в полном объеме не погашена, а факт частичного погашения задолженности по договору в период производства по делу не свидетельствует о необоснованности требований истца, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о необходимости взыскания с Вяткина Р.С. задолженности по кредитному договору в размере 751530,04 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 21834,9 рублей и обращении взыскания на заложенное имуществом путем продажи его с публичных торгов.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания размера основного долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога не обжалуется, т.е в этой части решение суда первой инстанции предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет неустойки, что неустойка банком списана в одностороннем порядке, а также что не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Размер неустойки подтвержден соответствующими расчетами истца, данные расчеты ответчиком не опровергнуты, в том числе путем представления контррасчета, заявления ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75);

- доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; (пункт 75).

- в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102) – пункт 79.

Исходя из условий заключенного договора (л.д.10) и расчета задолженности следует, что размер неустойки составляет 0,1 процента за каждый день просрочки или 36,6 процентов годовых (при 366 календарных днях в году), 36,5 процентов годовых (при 365 календарных днях в году) от суммы просроченного платежа за период просрочки; общий размер взыскиваемой судом неустойки (пени) составляет 15558,72 рублей, требований о возврате списанной неустойки как излишне уплаченной ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции представленные истцом расчеты были проверены, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено, судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неверном расчете размера взысканной госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21834,90 рублей (15834,9 рублей исходя из имущественного требования в размере 1526980,34 рублей и 6000 рублей исходя из неимущественного требования об обращении взыскания). В ходе производства по делу ответчик добровольно значительно погасил задолженность, что, исходя из указанной выше нормы закона, снижения взыскиваемых судебных расходов по уплате госпошлины не влечет, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика госпошлины в заявленном при первоначальном предъявлении иска размере - 21 834,90 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяткина Р.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024

УИД: 59RS0037-01-2023-000468-27

Судья – Асланова Ю.А.

Дело № 33-7574/2024 (2-349/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вяткину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вяткина Романа Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вяткину Р.С. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 735971,62 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением в отношении него начальной продажной стоимости на торгах в размере 1532000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21834,90 рублей, расходов по оплате оценки предмета залога в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Вяткиным Р.С. заключен договор потребительского кредита №** на сумму 1500000 рублей сроком 60 месяцев под 21,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 29.12.2021 заключен Договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Кредитного договора. Банк 05.07.2023 направил в адрес заемщика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2024 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с Вяткина Р.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №** от 29.12.2021 в размере 751530,04 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Benz GL-класс, 2010 года выпуска путем его реализации на публичных торгах, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21834,90 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вяткин Р.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не правильно определён размер взыскиваемой госпошлины и неустойки. Обращает внимание на то, что расчет неустойки не предоставлен истцом, госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Все возражения ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу и уход от ответственности за пользование кредитными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 данного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 450.1 данного кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2021 Вяткин Р.С. обратился к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ним кредитного договора на сумму 1500000 рублей для приобретения автомобиля (л.д. 83).

29.12.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Вяткиным Р.С. заключен договор №** о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 2) под 21,1 % годовых (п. 4) с обеспечением исполнения обязательств залогом приобретаемого автомобиля, с уплатой неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12) (л.д. 102).

29.12.2021 Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.05.2021 по 08.08.2023 (л.д. 85-100).

Ответчик Вяткин Р.С. не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, факт получения и пользования денежной суммы кредита в размере 1500000 рублей с целью приобретения автомобиля, а также не оспаривал положения договора потребительского кредита №** от 29.12.2021. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, не установлено.

05.07.2023 АО «Тинькофф Банк» извещало Вяткина Р.С. о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, неустойки в общей сумме 1526980,34 рублей в течение 30 дней в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком денежного обязательства, что следует из соответствующего заключительного счета (л.д. 78, 80).

В ходе производства по делу Вяткин Р.С. частично погасил задолженность, по состоянию на 08.02.2024 задолженность ответчика перед Банком составляет 751530,04 рублей, из них: просроченный основной долг –735971,92 рублей, пени – 15558,72 рублей (л.д. 81, 85-100, 170-171, 179-180).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что Вяткин Р.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем на основании условий договора банк принял решение о расторжении договора и выставлении Вяткину Р.С. заключительного счета, задолженность в полном объеме не погашена, а факт частичного погашения задолженности по договору в период производства по делу не свидетельствует о необоснованности требований истца, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о необходимости взыскания с Вяткина Р.С. задолженности по кредитному договору в размере 751530,04 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 21834,9 рублей и обращении взыскания на заложенное имуществом путем продажи его с публичных торгов.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания размера основного долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога не обжалуется, т.е в этой части решение суда первой инстанции предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет неустойки, что неустойка банком списана в одностороннем порядке, а также что не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Размер неустойки подтвержден соответствующими расчетами истца, данные расчеты ответчиком не опровергнуты, в том числе путем представления контррасчета, заявления ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75);

- доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; (пункт 75).

- в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102) – пункт 79.

Исходя из условий заключенного договора (л.д.10) и расчета задолженности следует, что размер неустойки составляет 0,1 процента за каждый день просрочки или 36,6 процентов годовых (при 366 календарных днях в году), 36,5 процентов годовых (при 365 календарных днях в году) от суммы просроченного платежа за период просрочки; общий размер взыскиваемой судом неустойки (пени) составляет 15558,72 рублей, требований о возврате списанной неустойки как излишне уплаченной ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции представленные истцом расчеты были проверены, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено, судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неверном расчете размера взысканной госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21834,90 рублей (15834,9 рублей исходя из имущественного требования в размере 1526980,34 рублей и 6000 рублей исходя из неимущественного требования об обращении взыскания). В ходе производства по делу ответчик добровольно значительно погасил задолженность, что, исходя из указанной выше нормы закона, снижения взыскиваемых судебных расходов по уплате госпошлины не влечет, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика госпошлины в заявленном при первоначальном предъявлении иска размере - 21 834,90 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяткина Р.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024

33-7574/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Тинькофф Банк"
Ответчики
Вяткин Роман Сергеевич
Другие
Поповцев Александр Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Кияшко Владислав Анатольевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
31.05.2024Передача дела судье
02.07.2024Судебное заседание
04.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2024Передано в экспедицию
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее