Решение от 05.06.2024 по делу № 12-65/2024 от 15.04.2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Волгин Г.В.                                                                  Дело № 12-103/2024

№ 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года                                   г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трофимова В. П. – Слёзкина А. А.ича на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2024 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Трофимова В. П., без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Азбукина В.Д. № 18810039180121688638 от 05 февраля 2024 года Трофимов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов В.П. в лице своего представителя по доверенности Слёзкина А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2024 года жалоба защитника Трофимова В.П. по доверенности – Слёзкина А.А. на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе на указанное определение защитник Слёзкин А.А. просит его отменить, выражая с ним несогласие. Настаивает на том, что в доверенности, выданной Трофимовым В.П. на его имя 27 февраля 2024 года, оговорено право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях указанием на то, что Трофимов В.П. наделяет его полномочиями вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, вытекающими из положений КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Трофимова В.П. по доверенности – Слёзкин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Возвращая жалобу Слёзкина А.А. без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что из текста копии нотариального удостоверенной доверенности от 27 февраля 2024 года не следует, что Трофимов В.П. наделяет Слёзкина А.А. полномочиями на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и ее разрешения по существу.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица от 05 февраля 2024 года подписана и подана в суд защитником Трофимова В.П. - Слёзкиным А.А.

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе им была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2024 года № 39 АА 2825973.

Упомянутая доверенность наделяет Слёзкина А.А. всеми правами, вытекающими из КоАП РФ.

Правовое положение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, урегулировано ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 указанной нормы защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

Равным образом ст. 30.1 КоАП РФ защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу вышеуказанных положений закона при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Положения названных норм позволяют сделать вывод о том, что Слёзкин А.А. на момент подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Азбукина В.Д. № 18810039180121688638 от 05 февраля 2024 года обладал полномочиями на обжалование вышеуказанного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника по данному основанию у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи от 15 марта 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░