Решение по делу № 2-4179/2024 от 27.05.2024

дело № 2-4179/2024

27RS0004-01-2024-004712-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                                                    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике Глазневой Л.С.,

с участием представителя ФИО1 – <данные изъяты>

представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО1 Ответственность владельца <данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО XXX №.Ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» истцом представлены документы, установленные ФЗ «Об ОСАГО», а также представлено транспортное средство «<данные изъяты> для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщено, что заявителю выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автостолица», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была направлена претензия в АО «Альфастрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в денежной форме. 06.02.2024г. из СТОА ООО «Автостолица» потерпевшему поступило сообщение о том, что указанная организация отказывается ремонтировать поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника АО «Альфастрахование» изменении страховой организацией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на СТОА на выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 370 тыс. рублей без учета амортизационного износа деталей, для чего необходимо подписание письменного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» было направлено заявление, в соответствии с которым потерпевший ФИО1 высказал свое согласие на готовность получения страхового возмещения в размере 370тыс. рублей, а также предоставил банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ из АО «Альфастрахование» поступило письмо, с приложенным проектом соглашения о выплате суммы страхового возмещения в размере 370тыс. рублей между ФИО1 и АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в АО «Альфастрахование» было направлено письмо, в котором заявитель указал о том, что нет необходимости заключать отдельное соглашение, заявитель указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ о согласии в получении страховой выплаты в денежной форме в размере 370тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автостолица» вернула автомобиль «Nissan Wingroad» г.н. г1193УС27 без ремонта, отказавшись ремонтировать указанный автомобиль. Страховая сумма в размере 370тыс. рублей потерпевшему не выплачена.

Ссылаясь на п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.04.2023г., истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 370000 руб., неустойку в размере 477300 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования с учетом выплаты в ходе судебного производства ответчиком суммы страхового возмещения в размере 370000 руб., а также взыскания решением финансового уполномоченного от 22.04.2024г. суммы неустойки. Просит взыскать штраф в размере 185250 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Определением суда от 30.05.2024г. к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав заинтересованными лицами финансового уполномоченного, ФИО1

В обоснование иска указано, что решением от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в размере 399 959 руб. 85 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. АО «АльфаСтрахование» не согласно с вышеуказанным решением в части взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленный случай страховым, уведомил ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также о возмещении расходов на оплату услуг курьерской службы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил ФИО1 о возмещении почтовых расходов посредством почтового перевода, а ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, предложив ФИО1 предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил потребителя о выплате неустойки в размере 35 руб. 15 коп. посредством почтового перевода в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг курьерской службы EMS по направлению Заявления в размере 40 рублей 15 копеек с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 5 руб.00 коп. 30.11.2023г. сумма неустойки фактически выплачена. Не согласившись с выданным направлением на ремонт. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Автостолица» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил потребителя об удовлетворении заявленных требований и в этот же день произвел выплату страхового возмещения в общем размере 370500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 269493. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которое обжалуется настоящим заявлением. Полагают, что финансовый уполномоченный повторно рассмотрел требование потребителя о взыскании неустойки, чем также нарушено их право на разрешение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку данное полномочие исключительно принадлежит суду. АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскание неустойки в размере 399959 руб. 85 коп. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 (отсутствием убытков, необходимости сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения).

Ссылаясь на ч. 1 ст. 26, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 17 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.ЗЗЗ, 422 ГК РФ), просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.04.2024г. № У-24-32366/5010-003; рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 21.06.2024г. иск ФИО1 и иск АО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен согласно ст.117 ГПК РФ, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждено телефонограммой.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1 ФИО5 А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что поддерживает исковые требования в части взыскания штрафа. В порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ от иных требований не отказывается, однако просит учитывать, что сумма неустойки взыскана по решению финансового уполномоченного. Сумма страхового возмещения выплачена только 04.03.2024г., когда иск был подан в суд. При этом первоначально, зная, что сумма ремонта будет превышать сумму страховой выплаты, они настаивали на выплате страхового возмещения. Однако страховая организация и финансовый уполномоченный не согласились с их позицией. Тогда они отдали автомобиль в СТОА по направлению страховой организации. СТОА каких либо иных, повторных направлений от истца не запрашивало. Через месяц нахождения автомобиля в простое, автомобиль СТОА возвратило с отказом от ремонта. Таким образом, несмотря на задержку передачи автомобиля истцом на СТОА, по вине страховой организации не было выплачено в установленный законом срок ни страховое возмещение, ни организован ремонт ТС, что является правовым основанием для взыскания штрафа. При этом страховая организация настаивала на заключении письменного соглашения для выплаты страховой суммы для освобождения себя от неустойки и штрафа, на что истец не был согласен, соглашение не заключено. Указанные в ответах от 08 и от ДД.ММ.ГГГГг. согласия даны для выплаты страховой суммы в связи с невозможностью ремонта. Решение финансового уполномоченного считает законным по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно об отсутствии повторно характера рассмотрения; а также об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Само по себе не невозможность применения финансовым уполномоченным положений о снижении неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя (ответчика) АО «АльфаСтрахование» настаивала на удовлетворении требований заявителя, на отказе в удовлетворении требований ФИО1и (или) их изменении с применением ст.333 ГК РФ, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что о том, что автомобиль был передан на СТОА страховой организации сообщено не было, повторного направления на ремонт в связи с просрочкой передачи автомобиля истец у страховой организации не получал. Сам истец в феврале 2024г. согласился с изменением страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Считает действия истца злоупотреблением правом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) на требования АО «Альфастрахование», исходя из которых довод заявителя о том, что требование, заявленное потребителем Финансовому уполномоченному, подлежало прекращению в силу части 1 ст.27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона, поскольку решение Финансового уполномоченного от 05.12.2023 №У-23-121168/5010-003 вынесено по другим основаниям и иному предмету спора; требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованны, само по себе право суда на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребления гражданскими правами.

Просит в случае пропуска срока на обжалование решения, оставить требования без рассмотрения, в ином случае – в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца (заинтересованного лица), представителя ответчика (заявителя), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС «Ниссан Вингроуд» г.н. Н193УС27.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе д. <данные изъяты> по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС, принадлежащее истцу.

Эти обстоятельства подтверждаются паспортом ТС, материалами ДТП, а также документами, направленными по запросу суда, финансовым уполномоченным.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца ТС «<данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО XXX №. Ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «Автостолица».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также о возмещении расходов на оплату услуг курьерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом уведомило ФИО1 о возмещении почтовых расходов посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, предложив предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСТрахование» письмом № уведомила о выплате неустойки в размере 35 рублей 15 копеек посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России».

30.11.2023     Ао «Альфастрахование» выплатило заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг курьерской службы EMS по направлению заявления в размере 40 руб. 15 коп. с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 5 рублей 00 копеек, в связи с чем заявителю посредством почтового перевода перечислено 35 руб. 15 коп.

Не согласившись с выданным направлением, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований заявителя отказано.

В материалы дела по иску ФИО1 представлен акт сдачи-приемки автомобиля, исходя из которого автомобиль принят ООО «АвтоСтолица» <данные изъяты>., основание – <данные изъяты> выдан из ремонта ФИО1 <данные изъяты>. без выполненных работ ( <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Автостолица» от проведения восстановительного ремонта ТС.

04.03.2024      финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 370 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 269493.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 507585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потерпевшего ФИО1 и решением <данные изъяты> взыскал с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 399959 рублей.

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты "а" и "б" - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты "в" - "ж") - выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта ( п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, и куда потерпевший фактически сдал автомобиль 11.01.2024г., отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное, как пояснил представитель истца, послужило основанием для вынужденного согласия на замену формы выплаты страхового возмещения с ремонта ТС на СТОА на денежную выплату, о чем фактически указано в заявлениях от 08.02.2024г., 09.02.2024г.

Доказательств обратного, в том числе, возможного реального исполнения обязательств по ремонту ТС истца в натуре и наличия при этом добровольного, свободного волеизъявления ФИО1 на замену формы страхового возмещения, суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение сторон об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявлениями от 08.02.2024г., 09.02.2024г. истец выразил согласие на предложенное страховой организацией возмещение убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не свидетельствует о достигнутом между сторонами добровольном соглашении в порядке ст.12 Закона об ОСАГО.

Указанное не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Учитывая, что иск о выплате страхового возмещения вследствие не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре поступил в суд 25.02.2024г., в последующем принят судом для рассмотрения по существу, выплата страхового возмещения произведена только 04.03.2024г., последнее также не освобождает ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение страховых обязательств.

Также при разрешении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 370000 руб., от которых истец в порядке ст.39 ГПК РФ, как пояснил представитель истца, не отказывается, суд также учитывает, что перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы после поступления иска в суд не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, вопрос № 13).

    При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 370000 руб. подлежащими удовлетворению, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств не исполнения обязанности по страховому возмещению по вине истца ( в том числе, с 11.01.2024г., когда автомобиль истцом был передан на СТОА), суд считает взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, - 185000 руб.

Доводы ответчика по иску ФИО1 о предоставлении автомобиля только 11.01.2024г., о неполучении повторного направления на СТОА правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не влияют на факт неисполненных по итогу обязательств страховой организацией по ремонту ТС.

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не установлено.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование», а также ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд разрешает иск в пределах заявленных исковых требований, включая, в том числе, основания иска.

Обращаясь с требованием об отмене решения финансового уполномоченного 22.04.2024г.№У-24-32366/5010-003 как незаконного, АО «Альфастрахование» указало на повторность (тождественность) требований ФИО1, рассмотренного данным решением; а также на отсутствие возможности применения ст.333 ГК РФ.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ).

Частью 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет,

Согласно ч. 1 ст. 19 Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, по которым имеется решение финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям; направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Из представленных документов, в частности, решения финансового уполномоченного от 05.12.2023 № У-23-121168/5010-003 следует, что рассмотренные первоначально требования ФИО1 заключались в несогласии с формой страхового возмещения в виде ремонта на СТОА ввиду отсутствия указания на полный перечень повреждений ТС и ее изменением на страховую выплату, в связи с этим, выплатой неустойки.

Рассмотренные решением финансового уполномоченного от 22.04.2024г.№У-24-32366/5010-003 требования о взыскании неустойки основаны на фактическом неисполнении ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в установленные сроки, т.е. имеют иной правовой характер, чем указано в обращении к финансовому уполномоченному 21.11.2023г.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что обращение следовало прекращению на основании части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, суд считает не обоснованным.

Удовлетворяя заявление ФИО1, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 19.10.2023г. по 04.03.2024г., с учетом частичной выплаты страховщиком неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 399959 руб. 85 коп.

Правильность начисления неустойки с учетом периода ее начисления и иных фактических обстоятельств, АО «АльфаСтрахование», как следует из содержания иска, не оспаривает, указывая на не реализацию права требования уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательств.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения финансового уполномоченного

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В случае принятия решения о применении ст.333 ГК РФ судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., вопрос 5)

Вместе с тем, при разрешении требований АО «АльфаСтрахование», суд учитывает, что исходя из положений ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Указанная норма в силу правового характера заявленных требований подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организации, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств суду не предоставлено. Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму определенного ко взысканию страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 22.04.2024г.№У-24-32366/5010-003, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате неустойки в размере 477300 руб., учитывая, что согласно п.6 ст.16. Закона РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который на основании подп. «б» ст.8 Закона № 40-ФЗ, составляет 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024г.№У-24-32366/5010-003, с учетом размера ранее выплаченной неустойки (40 руб. 15 коп.), неустойка взыскана в предельном размере, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) сумму страховой выплаты в размере 370000 руб., в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) штраф в размере 185000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 23.07.2024г.