Решение по делу № 33-16472/2024 от 21.09.2024

Судья Григорьев Д.Н. 33-16472/2024

(1 инст.)№ 2-2598/2024

УИД 61RS0001-01 -2024 -002740-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Е.И. к Березовскому В.В. о признании утратившим право права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Березовского В.В. к Березовской Е.И. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Березовской Е.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Березовская Е.И. обратилась в суд с иском к Березовскому В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что на основании решения Исполкома райсовета от 10.10.1973 ФИО6 на состав семьи: ФИО6, супруг Березовский В.В., сын ФИО7, сын ФИО13 был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.1973 на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО6 и ФИО7 умерли. В указанной квартире зарегистрированы: истец Березовская Е.И., ответчик Березовский В.В. (дедушка истца и отец 3-го лица ФИО13), однако фактически проживает Березовская Е.И. Березовский В.В. добровольно выехал из данного жилого помещения на другое постоянное место жительство более 15 лет назад в связи с созданием новой семьи, фактически по адресу регистрации не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей не несет, отношений с сыном Березовским И.В. не поддерживает, при этом истец не препятствовал ответчику в пользовании спорным жилым помещением, его отказ от проживания носит добровольный характер, а регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца и третьего лица Березовского И.В., учитывая, что они несут дополнительные расходы на оплату коммунальных платежей, а также лишает их возможности в полном объеме реализовать свои права, связанные с наймом и приватизацией спорного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил прекратить право пользования Березовского В.В. жилым помещением – квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять Березовского В.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Березовский В.В. обратился со встречным иском, в котором просил обязать Березовскую Е.И. не чинить препятствий Березовскому В.В. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также вселить Березовского В.В. в спорную квартиру, ссылаясь на то, что выезд ответчика из жилого помещения был вынужденным, ввиду того, что в семье сложились напряженные отношения, в связи с нанесением сыном Березовским И.В. ответчику телесных повреждений. Постоянное место жительства у ответчика отсутствует, в связи с чем Березовский В.В. считает своим местом жительства спорное жилое помещение.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований Березовской Е.И. было отказано.

Встречные исковые требования Березовского В.В. удовлетворены.

Суд вселил Березовского В.В. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Березовскую Е.И. не чинить препятствия Березовскому В.В. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Березовская Е.И., подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда относительно вынужденного выезда ответчика из жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения ввиду создания новой семьи.

Апеллянт ссылается на то, что судом оставлен без внимания факт длительного непроживание ответчика в спорном жилом помещении, утрата интереса к жилому помещению до судебного разбирательства.

Также обращает внимание на то, что ответчик, покинув спорное жилое помещение и избрав своим местом жительства иное жилье, добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца. ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Березовской Е.И. – Сумайтис Е.А., представителя Березовского В.В. – Руденко М.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.1973 ФИО6 на основании ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена трехкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из 4 человек: ФИО6, муж Березовский В.В., сын ФИО7, сын Березовский И.В.

ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем данные лица были сняты с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.10.2006 между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» (впоследствии преобразовано в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону) и ФИО16 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО17 членам его семьи ФИО11, Березовскому В.В. представлена указанная выше квартира.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ответчик Березовский В.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован с 26.04.1974.

Обращаясь в суд с иском о выселении Березовского В.В. истец указывала на то, что вступив в брак и создав новую семью, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещения, в связи с чем просила о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом заявляя встречные требования, Березовский В.В. ссылался на то, что выезд ответчика из жилого помещения был вынужденным, ввиду того, что в семье сложились напряженные, конфликтные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований Березовской Е.И., и удовлетворяя встречные требования Березовского В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60,61,69,71,83 ЖК РФ, принял во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Березовский В.В. был вселен и проживал в спорном жилом помещении на законном основании как член семьи нанимателя, и имеет равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. В одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма и от реализации своего права на приватизацию, Березовский В.В. не отказывался.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение имеет три комнаты, включает в себя общую площадь 59 кв.м., суд пришел к выводу о том, что проживание в ней двух семей, состоящих в родстве между собой, возможно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о добровольном выезде Березовского В.В. из жилого помещения, утрата интереса к спорному жилому помещению являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций и обоснованно не были приняты судом во внимание.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Березовский В.В. добровольно не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, его выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с сыном Березовским И.В., так как между Березовским И.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Березовским В.В. на почве неприязненных отношений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла ссора, в ходе которой Березовский И.В. избил Березовского В.В., а также нанес ему удары ножом по туловищу, за, что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

При этом коллегия отмечает, что Березовский В.В. был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя и проживал в указанном жилом помещении, в связи с чем имеет равное право пользования с истцом по первоначальному иску спорным жилым помещением.

Кроме того, спорная квартира является трехкомнатной, что позволяет вселить Березовского В.В.

То обстоятельство, что Березовский В.В. вступил в брак и покинул спорное жилое помещение, не свидетельствует о том, что у него отсутствует интерес к нему, так как он проживает совместно с супругой ее дочерью, сыном и женой сына в муниципальной квартире, которая была предоставлена отцу супруги Березовского В.В., как участнику ВОВ, а супруга Березовского В.В. – Березовская Л.А. является квартиросьемщиком.

Принимая во внимание, что у Березовского В.В. отсутствует иное жилое помещение, а также учитывая возраст и состояние здоровье Березовского В.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Березовского В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024.