Решение от 27.01.2020 по делу № 2-264/2020 от 17.07.2019

    Дело №2-264/2020          27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Чеглакову Даниилу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеглакову Д.В., в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации 67231 рубль 40 копеек, сумму государственной пошлины 2216 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чеглакова Д.В., ответственность которого не была застрахована, признанного виновным в ДТП. В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец выплатил страховое возмещение 67231 рубль 40 копеек, у ответчика возникло обязательство по возмещению страховщику выплаченного ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д. 95, корп. 1, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Русских С.Г., под его же управлением, чья ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего И В.А., под его же управлением, застрахованного в СК «Гайде», и <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Чеглакову Д.В. и под его же управлением, чья ответственность не была застрахована.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2018 года установлено, что 17 октября 2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д.95, корп.1, водитель Чеглаков Д.В., управляя автомобилем <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на два ТС, также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17 октября 2018 года Русских С.Г. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии.

20 октября 2018 года представители ООО «АТБ «Саттелит» и ОАО «АльфаСтрахование» произвели осмотрт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, по результатам которого 14 ноября 2018 года выставлен счет №509559.

Платежным поручением №50625 от 30 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ТЦН» в счет проведенного ремонта по полису 7892W/046/4087092/8 страховое возмещение 67231 рубль 40 копеек.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 67231 рубля 40 копеек.

Из представленных в материалы дела и документов о ДТП усматривается, что в дорожной обстановке 17 октября 2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д.95, корп.1, водитель Чеглаков Д.В., управляя автомобилем <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на два ТС.

При этом ответчик не представил доказательств в порядке статьи 1064 ГК РФ, исключающих его вину в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвёл выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учётом отсутствия сведений о страховании ответственности ответчика, на его стороне лежит бремя выплаты компенсации ущерба, а равно убытков.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Определением Красносельского районного суда от 23 сентября 2019 года по ходатайству ответчика по делу №2-4904/2019 (2-264/2020) назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №19-283-Л-2-4904/2019 от 18 декабря 2019 года в результате ДТП, имевшего место 17 октября 2018 года, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, получил повреждения следующих элементов: облицовка бампера заднего, усилитель заднего бампера, кронштейн внутренний заднего бампера правый, кронштейн внутренний заднего бампера левый, датчик парковочный (2 шт.), крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...> государственный номер <№>, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: 43000 рублей (без учета износа), 31300 рублей (с учетом износа).

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в области автотехники, в соответствии с утвержденной методикой, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

На момент рассмотрения дела сторонами не заявлено возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а истцом также не уточнены исковые требования в части взыскиваемых убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

    Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе, а также с учетом проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, в размере 43000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, отсутствия вины в результате ДТП, а равно, что размер убытков не соответствует заявленнму, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Чеглаковым Д.В. не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 2216 рублей 94 копейки, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1417 рублей 91 копейка (43000?67231,4?2216,94).

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 44417 рублей 91 копейки (43000+1417,91).

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расодов ООО «ПетроЭксперт», которое направило в адрес суда заявление и счет на оплату №1884 от 26 ноября 2019 года на сумму 11000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертиного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы 3964 рубля 59 копеек (11000-43000?67231,4?11000), а с Чеглакова Д.В. необходимо взыскать 7035 рублей 41 копейку (11000-3964,59).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ 43000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1417 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 44417 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3964 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7035 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

<...> <...>

<...>

<...>