Решение по делу № 11а-92/2017 от 29.03.2017

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г.Перми

Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Перми отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании штрафа (л.д. 2).

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми обратилась с частной жалобой на указанное определение, указывая, что данное определение является незаконным и подлежащим отмене, считая, что выводы мирового судьи о том, что предъявленное требование не является бесспорными являются ошибочными (л.д. 4).

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 №О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с подп. 3 ч. 3. ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по Ленинскому району г.Перми обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере ФИО4 руб. (л.д. 6-7).

Мировым судьей правильно установлено, что из заявления и представленных документов срок исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку в течение трех лет сумма задолженности не превысила 3 000 руб., взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г.Перми должен был обратиться с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, оспариваемым определением мирового судьи ИФНС России по Ленинскому району г.Перми отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3

Суд признает определение подлежащим отмене по в связи нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, повлекшее принятие неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 3 ч. 3. ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (п. 3).

Таким образом, ссылаясь на указанную ному процессуального права, в оспариваемом определении мировым судьей принимается иное решение – об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

    Вместе с тем, главой 11.1 КАС РФ вообще не предусмотрено принятие мировым судьей такого процессуального решения как отказ в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья вправе по результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа либо возвратить заявление о вынесении судебного приказа (ч. 1 ст. 123.4 ГПК РФ), либо отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 123.4 ГПК РФ); либо вынести судебный приказ (ст. 126 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья, нарушив нормы процессуального права (ч. 3 ст. 123.4 ГПК РФ) пришел к ошибочному выводу об отказе ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании штрафа. Неправильное применение норм процессуального права повлекло преждевременное разрешение вопросов, относящихся к существу рассматриваемого спора, существенное нарушение прав заявителя, поскольку препятствует повторному обращению в суд, в том числе и путем подачи административного иска

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение мировому судье для принятия предусмотренного законом решения по заявлению о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

Определил:

частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья Е.<Адрес>