Решение по делу № 8Г-7870/2024 [88-8250/2024] от 05.08.2024

88-8250/2024

65RS0012-01-2024-000004-88

2- 28/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свиридова Н.В. на решение Северо-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свиридова Н.В. к акционерному обществу «Управляющая компания - служба Заказчика» о признании незаконным акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

          Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что является собственником <адрес>, решением Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты конкурса от 8 ноября 2021 года по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, оформленные протоколом, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 44 рубля 13 копеек за квадратный метр. В этой связи ответчик - акционерное общество «Управляющая компания - служба Заказчика» должен был произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по ранее действовавшему тарифу в размере 13 рублей 45 копеек, но не сделал этого.

       Считает, что представленный ответчиком акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме акта, утвержденного приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя Российской Федерации. В нем не указан перечень работ, услуг, которые выполнил ответчик, стоимость каждой работы, услуги, также не указаны сметная стоимость этих работ, периодичность выполнения, единица измерения работы, услуги.

          Считает, что отказ ответчика от предоставления необходимой информации свидетельствует о том, что такие работы не выполнялись. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не обеспечено участие представителей собственников многоквартирного дома в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

         Поскольку названный акт не подтверждает факта выполнения работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик не вправе требовать оплату содержания и текущего ремонта жилья с учетом долга, такие требования являются незаконными.

Просил признать акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 декабря 2022 года незаконным, несоответствующим форме акта, утвержденного приказом Минстроя России № от 26 октября 2015 года; возложить обязанность на акционерное общество «Управляющая компания - служба Заказчика» произвести перерасчет платы за 2022 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета 13 рублей 45 копеек за квадратный метр.

Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На акционерное общество «Управляющая компания - служба Заказчика» возложена обязанность произвести Свиридову Н.В. перерасчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 января 2022 года по 20 мая 2022 года из расчета 13 рублей 45 копеек за квадратный метр жилого помещения, принадлежащего Свиридову Н.В., с 21 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года из расчета 29 рублей 50 копеек за квадратный метр жилого помещения, принадлежащего Свиридову Н.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос об оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северо-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе Свиридов Н.В. просит отменить решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

        Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что Свиридов Н.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>

9 марта 2008 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с муниципальным казенным предприятием «Управляющая компания - служба Заказчика», в настоящее время - акционерное «Управляющая компания - служба Заказчика, который расторгнут 9 марта 2020 года в связи с истечением срока действия.

18 ноября 2021 года по результатам проведенного администрацией Северо-Курильского городского округа 8 ноября 2021 года конкурса по отбору управляющей организации с ОАО «Управляющая компания - служба Заказчика» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников составила 44 рубля 13 копеек (пункт 5.4 договора, приложение № 2 к договору).

Решением Северо-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Разрешая исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что признание по решению суда недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения в спорный период от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Руководствуясь положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определил размер данных расходов с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13 рублей 45 копеек за квадратный метр жилого помещения, а с 21 мая по 31 декабря 2022 года из расчета 29 рублей 50 копеек.

Отказывая в признании незаконным акта по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 декабря 2022 года, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчиком не оказывались услуги и не выполнялись работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и что в спорный период заявлялись обоснованные претензии по объемам оказанных услуг и выполненных работ, составлялись акты по фактам неосуществления работ либо оказания и выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями части 1 статьи 44, статьями 45, 157.2, частью 4 статьи 158, частью 1, 2 статьи 161, статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проанализировав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также указал, что в юридически значимый период отсутствовал наделенный соответствующими полномочиями представитель со стороны заказчика - собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правомочный подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, не подписание вышеуказанного акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, само по себе не свидетельствует о том, что работы и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, либо были оказаны некачественно, или послужили основанием для освобождения собственников от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав собственников, как потребителей.

Кроме того, разрешая спор, суды исходили из того, что до принятия    Собранием Северо-Курильского городского округа решения от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовал муниципальный правовой акт, устанавливающий размер платы за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Северо-Курильского городского округа, собственники которых не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников.

Поскольку обязательство собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, суды пришли к выводу, о том, что в период с 21 мая 2022 года по 31 декабря 2024 года плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества со Свиридова Н.В., как собственника помещений многоквартирного дома, должна взиматься в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере, установленном органом местного самоуправления, - 29 рублей 50 копеек а квадратный метр.

Принятие же Собранием Северо-Курильского городского округа Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Северо-Курильского городского округа, собственники которых не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании», в котором указано, что Решение Собрания Северо-Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо считать недействительным (пункт 2), не свидетельствует о незаконности взимания ответчиком с истца как собственника помещений многоквартирного дома до 21 мая 2022 года платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 29 рублей 50 копеек, поскольку данный нормативно-правовой акт органа местного самоуправления действовал до дня принятия нового акта, регулирующего аналогичные правоотношения, незаконным (недействительным) в установленном порядке не признавался.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с приятым решением, иной оценке доказательств и установленных по результатам такой оценки обстоятельств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

         решение Северо-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ