Решение по делу № 2-180/2024 от 06.02.2024

УИД: 32RS0012-01-2023-000389-33

Дело № 2-180/2024

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                            г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего                                                         Зарубо И.В.,

при секретаре                                                                             Мамыкиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Козиной (Сазоновой) Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания», Общество) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что                                                     ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор                                                  №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сазоновой (Козиной) Я.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на то, что Козина (Сазонова) Я.А. обязательства по кредитному договору не исполнила, ООО «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                  № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Акционерное общество «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, в связи с ликвидацией.

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Козина (Сазонова) Я.А., представители третьих лиц                     ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                 АО «Связной Банк» и Сазоновой (Козиной) Я.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается копией заявления на получение персонального кредита от                   ДД.ММ.ГГГГ, собственноручной подписью в которой Сазонова (Козина) Я.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать в рамках договора условия и тарифы по картам                                           АО «Связной Банк», а также копией расписки в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщиком Сазоновой Я.А. получена карта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих требований истец представил выписку из лицевого счета № и информацию о движении денежных средств по договору № за период с                                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик использовала предоставленные ей денежные средства по кредитному договору и погашала кредитные средства путем внесения наличных денежных средств.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ                                 ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования, в том числе с Сазоновой (Козиной) Я.А. по кредитному договору № перешло ООО «Феникс».

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением                  № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истцу право требования долга по договору № от                   ДД.ММ.ГГГГ перешло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об уступке права требования ответчик была уведомлена надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате комиссий – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине – <данные изъяты> руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 64 114,11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения дела Козиной (Сазоновой) Я.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым                   ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из заявления ответчика на предоставление кредита следует, что Сазоновой (Козиной) Я.А. предусмотрен кредитный лимит на сумму                             <данные изъяты> руб., с оплатой минимального платежа <данные изъяты> руб., 10-го числа каждого месяца. При этом Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке определено понятие минимального платежа, как сумма денежных средств, которую Клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами.

Таким образом, с учетом названных выше условий заключенного договора, общий срок исковой давности, предусмотренными вышеуказанными правовыми нормами должен исчисляться с учетом внесения (или невнесения) ответчиком ежемесячных минимальных платежей в размере <данные изъяты> руб., внесение которых является обязательным. Согласно п. 5.16 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Банк в нарушение положений п. 5.16 Общих условий не представил требование к заемщику о погашении долга в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы установить, что Банк направлял в адрес Сазоновой (Козиной) Я.А. требование о досрочном возврате суммы кредита.

Применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении задолженности, невозможно сделать вывод об изменении срока исполнения обязательства и исчислении срока исковой давности с того момента, когда закончился период, установленный Банком для добровольного досрочного погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления очередного платежа, который не был произведен ответчиком. Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, датой платежа по кредитной карте является 10-е число каждого месяца.

Согласно расчету задолженности, последняя операция по карте (снятие наличных в размере <данные изъяты> руб.) произведена Сазоновой (Козиной) Я.А.                             ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты у кредитора возникло право предъявить к заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Соответственно срок исковой давности истек                   ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД                        ДД.ММ.ГГГГ обращалось в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сазоновой (Козиной) Я.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сазоновой (Козиной) Я.А. в пользу СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору                       № от ДД.ММ.ГГГГ за период с                                         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору также было подано по истечении срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания».

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Козиной (Сазоновой) Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                                        И.В. Зарубо