Решение по делу № 33-5120/2020 от 05.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В.                                                  № 2 – 4396 / 2019

33 – 5120 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре                     Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой С.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 ноября 2019 г. по иску Фроловой Светланы Васильевны к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности вернуть внесенные по кредиту платежи, взыскании денежных средств, уплаченной по договору страхования страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Фроловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», обосновав его тем, что 20.08.2018 г. она была приглашена в отделение данного Банка по адресу г. Калининград, ул. Театральная, д. 35, для оформления нового кредитного договора на более привлекательных условиях, вместо двух имеющихся у нее кредитом в этом же Банке. Представитель Банка сообщила, что Банк предоставляет ей новый кредит сроком на 4 года с пониженной процентной ставкой. Она, Фролова С.В., согласилась перекредитоваться, оговорив при этом, что отказывается от программы страхования. Менеджер предложила сначала подписать договор, так как по нему она все озвучила, и тут же идти к консультанту Банка ФИО11., написать обращение об отказе от страхования. Таким образом, отвлекая внимание, ей не дали внимательно изучить содержание договора и обратить внимание на наличие скрытых платежей или комиссий, какие-либо невыгодные для заемщика условия. После торопливого подписания нового кредитного договора <данные изъяты> она направилась к консультанту ФИО10. писать обращения к Банку об отказах от программ страхования по старому кредитному договору в связи с его досрочным погашением, а также по новому кредитному договору. Консультант продиктовала типичное содержание таких обращений об отказе от страхования, но в дальнейшем ей пришлось на протяжении нескольких дней приходить в отделение Банка, чтобы дописывать дополнительную информацию, которую требовали из головного Банка, присылая свои сообщения ей на мобильный телефон. При подписании кредитного договора ей не дали график платежей по кредиту сроком на 4 года, такой срок погашения кредита обещали перед подписанием договора, на это она не обратила внимание, так как торопилась написать обращение об отказе от страхования. Позже она написала заявление в Банк с просьбой выдать график платежей, но ей поступил ответ о невозможности предоставления графика платежей в связи с тем, что по кредитному договору предусмотрен размер оплаты минимального обязательного платежа, дата платежа – согласно счет-выписке. В дальнейшем по ее заявлению все же был предоставлен график платежей, согласно которому график был рассчитан на срок 5 лет, что грозило значительной переплатой по новому кредиту, чем, если бы она платила по двум старым кредитам и по старым графикам. Кроме того, несмотря на многочисленные обращения об отказах от страхования ей не вернули уплаченную страховую премию по старому договору страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с досрочным отказом от договора страхования в связи с перекредитованием. Также в результате ее обращений об отказе от пакета страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» от тарифного плана «Суперзащита» ее отключили от пакета «Суперзащита», но 65000 руб. не вернули. Истец полагает, что при заключении нового кредитного договора <данные изъяты> от 20.08.2018 г. она была введена в заблуждение относительно срока кредита, который вместо озвученного срока 4 года составил 5 лет. Также ее ввели в заблуждение относительно предоставления услуги страхования. С 05.10.2018 г. она вносила платежи, среди которых была оплата в три месяца за виртуальную кредитную карту, стоимостью 65000 рублей. Истец считает, что действиями Банка были нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Указанный выше кредитный договор влечет для нее большие денежные потери ввиду увеличения сроков погашения кредита, потери из-за дополнительных выплат, сильные моральные и нравственные переживания. Просила признать кредитный договор <данные изъяты> от 20.08.2018 г. недействительным как заключенный под влиянием обмана и заблуждения, возложить на ответчика обязанность вернуть внесенные по кредиту платежи в размере 94200 руб., взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выпуск виртуальной дебетовой карты без материального носителя по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10 в размере 65000 руб., взыскать уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 89786 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – денежной суммой 65000 руб. - в размере 3949 руб. 65 коп. (65000 х 250 х 8,75%/36000). Также просила взыскать с ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Фроловой С.В. удовлетворил частично; взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу Фроловой Светланы Васильевны уплаченную комиссию за выпуск виртуальной дебетовой карты без материального носителя по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10 в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3637 руб. 95 коп., штраф в размере 39318 руб. 97 коп., а всего 117956 руб. 92 коп.;    в удовлетворении остальной части требований к ПАО КБ «Восточный», в том числе, о признании кредитного договора <данные изъяты> от 20.08.2018 г., заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Фроловой Светланой Васильевной», недействительным, возложении обязанности вернуть внесенные по кредиту платежи в размере 94200 руб., взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 89786 руб. отказал.

В апелляционной жалобе Фролова С.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании договора перекридитования от 20.08.2018 г. недействительным, иск в указанной части удовлетворить, указывая, что банк действительную информацию о заключаемой сделке не представил. Сделка заключена под влиянием обмана, заблуждения.

Представитель банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.08.2018 г. Фролова С.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с Анкетой-заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в размере 677713 руб. путем выдачи кредитной карты, сроком на 60 месяцев (5 лет).

20.08.2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и Фроловой С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на Индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану «Легкий платеж 3.0: плюс», согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на кредитную карту кредитный лимит в сумме 677713 руб., под 24,90% годовых за проведение безналичных операций и под 29% годовых за проведение наличных операций, на срок «до востребования», а заемщик обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж в сумме 23537 руб., включающий в себя погашение кредита и уплату процентов, при этом заемщику был предоставлен льготный период 3 месяца с даты заключения договора, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб., за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, составляющего 5411 рублей.

Истцом не оспаривается, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в рамках указанного кредитного договора открыл Фроловой С.В. текущий банковский счет <данные изъяты>, установил лимит кредитования в сумме 677713 руб., выдал кредитную карту <данные изъяты> и ПИН-конверт.

Также в пункте 20 указанного кредитного договора <данные изъяты> от 20.08.2018 г. Фролова С.В. дала Банку распоряжение осуществить за счет кредитных средств полное досрочное погашение кредита по ранее заключенному между теми же сторонами договору кредитования <данные изъяты> от 26.09.2016 г. на сумму 470718 руб. 83 коп. путем перевода суммы кредита на текущий банковский счет <данные изъяты> и полное досрочное погашение кредита по ранее заключенному между теми же сторонами договору кредитования <данные изъяты> от 17.04.2016 г. на сумму 201993 руб. 34 коп., с закрытием лимита кредитования по указанному договору, путем перевода суммы кредита на текущий банковский счет <данные изъяты>.

Данное распоряжение Фроловой С.В. Банк также исполнил и в день предоставления кредита 20.08.2018 г. перечислил кредитные средства в указанных размерах в счет полного досрочного погашения задолженности по ранее заключенным между сторонами кредитным договорам.

Таким образом, кредитные договоры <данные изъяты> от 17.04.2016 г. и <данные изъяты> от 26.09.2016 г. были погашены досрочно за счет кредитных средств, предоставленных Фроловой С.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 20.08.2018 г.

Требуя признания кредитного договора <данные изъяты> от 20.08.2018 г. недействительным, Фролова С.В. ссылается на то, что она заключила данный договор под влиянием обмана и заблуждения.

Однако такие доводы судом отвергнуты с надлежащим обоснованием.

Согласно п.1, п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в заявленном размере, Фролова С.В. воспользовалась кредитными средствами и в настоящее время обязана их погашать.

Доводы Фроловой С.В. о том, что сотрудники Банка препятствовали ее ознакомлению с содержанием кредитного договора и озвучили иные условия договора, чем те, что фактически изложены в нем, несостоятельны.

Никаких препятствий ознакомиться с кредитным договором до его подписания у истца не имелось, свое волеизъявление на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях Фролова С.В. подтвердила своей подписью в самом кредитном договоре и документах, связанных с заключением данного договора. Более того, устное обсуждение условий договора не освобождает стороны договора от ознакомления с письменным содержанием такого договора, лицо, которое на свой страх и риск решило не читать условия договора, но подтвердило свое волеизъявление на его заключение своей подписью, несет риск последствий, связанных с такими действиями.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.178 ГК РФ, для признания заключенного Фроловой С.В. кредитного договора недействительным.

Правовых оснований считать, что Фролова С.В. заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, при том, что за счет полученных кредитных средств Банком на основании распоряжения заемщика были досрочно погашены два других кредитных договора Фроловой С.В., не имеется, доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с удовлетворением требований Фроловой С.В. в части взыскания с ПАО КБ «Восточный» уплаченной истцом комиссии за выпуск виртуальной дебетовой карты без материального носителя по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Фролова С.В. была вправе отказаться от услуги Банка «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10, уплатив Банку фактически понесенные расходы.

ПАО КБ «Восточный» не представило суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов на выпуск данной виртуальной карты, при том, что такая карта Банком на материальном носителе не выпускается, а лицу выдаются лишь реквизиты для совершения операций в сети Интернет. Фролова С.В. данной картой не воспользовалась. Апелляционная жалоба банка судом была возвращена.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске Фроловой С.В. о взыскании с ПАО КБ «Восточный» уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 89786 руб. в связи с досрочным погашением кредита по договору от 26.09.2016 г. Согласно указанному договору страхования, страховщиком выступило ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В этой связи суд верно отметил, что иск в указанной части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изложенное указывает на обоснованность выводов суда, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: