Решение по делу № 33-669/2020 от 22.06.2020

Судья    Боломожнова Е.Н.                 Дело № 33-669/2020, 2-694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,     

судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Е. к Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ж. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 года,

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 6 октября 2016 года около 7 часов 45 минут на перекрестке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины G с государственным регистрационным номером №, за рулем которой находился Е. и автомашины N с государственным регистрационным номером №, находящегося собственности Ж., под управлением З., в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан З., что подтверждается постановлением № от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении. Согласно заключению экспертов № от 16 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб., за проведение экспертизы он оплатил ** руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет ** руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 174 844,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696,88 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Е. с Ж. в счет возмещения материального ущерба взысканы ** руб., в счет оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ж. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что был лишен конституционного права на судебную защиту, поскольку он и З. не извещались о дате судебного разбирательства. Также не уведомили его и З. о проведении осмотра транспортного средства Е. Кроме того, работники ООО «Независимая экспертиза» провели экспертизу не имея статуса экспертов-техников в соответствии с правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04. 2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», однако суд не дал оценки соответствию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанным требованиям и не опроверг его выводы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2016 года в 7 час. 45 мин. по **-оола, ** произошло столкновение двух автомашин - марки N, с государственным регистрационным номером №, под управлением З., принадлежащего Ж., и марки G, с государственным регистрационным номером **, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю G, с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Е., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 6 октября 2016 года в действиях З. усматриваются, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, страховой полис отсутствует.

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки N, с государственным регистрационным номером № принадлежит Ж.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2016 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от 16 июня 2017 года, выполненного по заказу истца Е. ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки G, с государственным регистрационным номером №, по состоянию на 6 ноября 2016 года без учета износа составила ** руб., с учетом износа – ** руб.

Учитывая, что собственником транспортного средства является Ж., риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся З., не был застрахован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и возложении обязанности по выплате материального ущерба на ответчика.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает заключение эксперта № от 16 июня 2017 года, поскольку экспертиза проводилась экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточными стаж экспертной работы, специальное образование, о чем подтверждают копии дипломов, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению экспертов нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком, организованном по инициативе истца, ответчик не извещался, само по себе не является основанием для признания указанного доказательства не допустимым, полученным в нарушение закона (ст.ст. 55, 60 ГПК РФ), следовательно, отмены или изменения постановленного по делу решения повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, предусматривающую возможность каждого лично отстаивать свои интересы, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В деле имеется телеграмма с отметкой о вручении Ж. (л.д. 69), таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о слушании дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления со стороны истца Е. правом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи