Решение по делу № 33-6387/2020 от 01.10.2020

Судья Коневец С.А. стр.194; г/п 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-6387/2020 29 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Чистяковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-222/2020 по иску администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе Главы администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Большаковой Н.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ОСП по Холмогорскому району области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 05 октября 2018 года на сумму 50000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ими приняты все меры к исполнению решения.

В связи с этим просит освободить от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением от 16 июня 2020 года, а при отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, уменьшить исполнительский сбор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по Холмогорскому району представил отзыв, в котором с иском не согласен в полном объеме. Указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено своевременно, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, исковое заявление каких либо доводов, которые можно считать уважительными, являющимися основанием для освобождения от исполнительского сбора либо его снижения, не содержит.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Глава администраци муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Большакова Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что у администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» не имелось возможности в установленный срок исполнить решение суда, поскольку отсутствуют денежные средства, бюджеты муниципального образования на 2018-2020 годы приняты с дефицитом. Ссылается на отсутствие вины администрации муниципального образования, так как истцом принимались все необходимые меры для исполнения судебного акта, однако он своевременно не исполнен по независящим от муниципального образования причинам, поскольку основным должником является министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Полагает, что уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора является нецелесообразной и не способствует решению вопросов местного значения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в соответствии с решением Холмогорского районного суда от 21 марта 2017 года по делу № 2-72/2017 ответчики администрация МО «Холмогорский муниципальный район» и министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда обязаны ликвидировать несанкционированные свалки, согласно перечню.

05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району Архангельской области Драчевой О.К., возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации, постановление получено должником 12 октября 2018 года. При этом должнику в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

16 июня 2020 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя в отношении администрации о взыскании исполнительского сбора № на сумму 50000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая данный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации муниципального образования от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как правильно указал суд, должником таких доказательств суду не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие денежных средств в бюджете администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» не являются безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, решением суда от 21 марта 2017 года был установлен достаточно длительный срок для исполнения решения суда ответчиком, в который, как указано выше, оно не исполнено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом тщательного судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Большаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Н.Г. Чистякова