Решение по делу № 33-2020/2022 от 01.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-5500/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-2020/2022

УИД 05RS0038-01-2020-002728-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее- ОАО «Махачкалаводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2019г. в ходе обследования водопроводно-канализационных сетей по адресу: г. Махачкала, МКР «Ватан» по <адрес> сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» выявлено самовольное подключение к центральной водопроводной сети семиэтажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:4447.

По данному факту был составлен Акт обследования от 26.09.2019г., произведены фотоснимки.

Актом обследования установлено, что указанное здание по адресу: Махачкала, МКР «Ватан» <адрес>, технологическим вводом Д = 40 мм подключено к центральной системе водоснабжения ОАО «Махачкалаводоканал», тем самым осуществляется неучтенное потребление холодной воды.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № от 07.11.2019г. по №г.

Расчет, отраженный в исковом заявлении, составлен на основании Постановления Республиканской службы по тарифам РД № от <дата> в соответствии с установленным тарифом на услуги по водоснабжению, оказываемые ОАО «Махачкалаводоканал» с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 7.13 руб. за 1 куб/м (без НДС), с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 2,81 руб. за 1 куб/м (без НДС).

Согласно произведенному расчету причиненный ущерб за 36 месяцев составил 1 696 216 рублей.

Вина в полном объеме за самовольное подключение к сетям к системе водоснабжения доказана актом обследования, составленным сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал», фотоматериалами, свидетельскими показаниями, постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» за причиненный материальный ущерб сумму в размере 1696216 рублей, государственную пошлину в размере 16700 рублей, а всего: 1712916 руб. 00 коп (один миллион семьсот двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей ноль копеек)».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2019г. в процессе обследования водопроводно-канализационных сетей по адресу: г.Махачкала, МКР «Ватан» по <адрес> сотрудниками ОАО было выявлено самовольное подключение к центральной водопроводной сети ОАО «Махачкалаводоканал», ввод Д=40 мм семиэтажного многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером № :40:000037:4447.

Между тем, в ходе судебного заседания ими были представлены технические условия на присоединение к водоводу <адрес> от 11.09.2018г., были открыты лицевые счета на каждую квартиру. В данном случае ответчик принял всевозможные меры к заключению договора водоснабжения. Однако, по неизвестным причинам истец отказывался заключить договор водоснабжения. Кроме того, Акт был составлен в отношении дома, расположенного по адресу: Махачкала, МКР «Ватан» по <адрес>, а ответчику принадлежит дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР «Ватан» по <адрес>.

Определением от 28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 17 ноября 2021 года провел судебное заседание, в котором было вынесено решение, в отсутствие данных о надлежащем извещении истца ФИО1

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, влекущим в силу положений ст.330 ГПК РФ безусловную отмену принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание стороны представили письменное заявление о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

«До 30 апреля 2022 года ответчик ФИО1 производит оплату в размере 200 000 рублей в кассу ОАО «Махачкалаводоканал» за причиненный ущерб по делу №.

После получения денежных средств ОАО «Махачкалаводоканал» отказывается от заявленных исковых требований по делу №».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, просил утвердить мировое соглашение на представленных в заявлении условиях, прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 просили утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения сторон, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что достигнутое между ОАО «Махачкалаводоканал» и ФИО1 соглашение не противоречит закону, в рамках разрешения возникшего спора не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об утверждении мирового соглашения на представленных сторонами условиях и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между сторонами по делу ОАО «Махачкалаводоканал» и ФИО1, по условиям которого:

ОАО «Махачкалаводоканал» обязуется отказаться от заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу в случае внесения ответчиком ФИО1 в кассу ОАО «Махачкалаводоканал» до 30 апреля 2022 года денежных средств в размере 200 000 рублей за причиненный материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 обязуется до 30 апреля 2022 года произвести оплату денежных средств в размере 200 000 рублей в кассу ОАО «Махачкалаводоканал» за причиненный материальный ущерб в случае отказа истца ОАО «Махачкалаводоканал» от исковых требований, заявленных по гражданскому делу №.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: