Решение по делу № 33-9781/2022 от 07.09.2022

Судья – Барышникова М.И.

Дело № 33-9781/2022, 13-12/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 12.10.2022г. гражданское дело по частной жалобе Сальникова В.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 года об исправлении описки, допущенной в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2022 года.

У С Т А Н О В И Л :

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 20.05.2022г. отказано в удовлетворении заявления Сальникова В.Е. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2015 по гражданскому делу № 2-2971/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022г. была устранена допущенная в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2022г. описка отношении неверно указанной даты.

В частной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судом определения, указывая, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки, заявитель судом не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд вновь в обжалуемом определении допустил описку.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

В обжалуемом определении суд указал на наличие описки в дате вынесения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2022г.

Материалами дела подтверждается, что фактически заявление Сальникова В.Е. было рассмотрено 20.05.2022г. (л.д.145-146), в связи с чем, обжалуемым определением устранена описка, с верным указанием даты вынесения «20.05.2022 года» (л.д. 178).

Доводы частной жалобы относительно отсутствие извещения заявителя Сальникова В.Е. о дате и месте рассмотрения вопроса исправления описки, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, в виду нижеследующего.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Судья – Барышникова М.Е.

Дело № 33 – 9781/2022, 13-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2022 заявление Сальникова В.Е. об отводе судьи Владыкиной О.В.

по делу по частной жалобе Сальникова В.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2022г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Сальникова В.Е. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения частной жалобы по существу заявителем Сальниковым В.Е. заявлен отвод судье Владыкиной О.В.

В обоснование доводов Сальников В.Е. указал, что судья Владыкина О.В. имеет заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, не соблюдает требования Конституции РФ, законодательства РФ, Кодекс судейской этики.

Обсудив заявленный отвод, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отвод судье может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отвода судьи Владыкиной О.В. поименованные в ст. 16,17 ГПК РФ отсутствуют.

Сомнения Сальникова В.Е. в объективности и беспристрастности, заинтересованности носят декларативный характер, ничем не обосновываются, не подтверждаются.

Иных оснований для отвода судье Владыкиной О.В. в соответствии со ст. 16,17 ГПК РФ судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 16, 20 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Сальникова Валерия Евгеньевича об отводе судьи Владыкиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.

Судья – Барышникова М.И.

Дело № 33-9781/2022, № 13-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2022г. частную жалобу Сальникова В.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2022г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Сальникова В.Е. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2015г. по гражданскому делу № **/2015 постановлено: «Взыскать солидарно с Сальниковых В.Е, Т.М. в пользу ООО Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг образовавшуюся на период октября 2014 года в размере 94157,73 рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины по 1512,36 рублей с каждого».

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2015г. по гражданскому делу № **/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» общедомовым имуществом не управляла, что подтверждается справкой директора ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» Л. от 12.12.2019 № 733 и от 28.01.2020 № 38 и генерального директора ООО «ПАН Сити Групп» П. от 25.04.2021 № 163. Взыскатель ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» никогда не существовала и в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 111, корп. 27, оф. 321, в период с ноября 2014 года по настоящее время никаких управляющих компаний не было и нет, как и юридического адреса, и подать исковое заявление она не могла.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2022г. заявленные требования о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

На постановленное судом определение поступила частная жалоба, в которой заявитель указал те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, в том числе, что с исковыми требованиями обращалось лицо, от имени другой, не существующей управляющей компании ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс». У суда имелись основания сомневаться в существовании юридического лица, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Сальников В.Е. доводы частной жалобы поддержал, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав, и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П.

Заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно названной правовой норме, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю (п. 1), заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо ложный перевод (п. 2) и преступления, установленные приговором суда (п. 3), повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В целях защиты нарушенного права положениями ст. 394 ГПК РФ установлен трех месячный срок после установления факта наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, в течение которого заявитель может обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Районный суд при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правильно указал, что при разрешении спора о взыскании с Сальниковых В.Е, Т.М. долга по коммунальным платежам 14.09.2015 не было установлено факта обращения с иском ненадлежащего истца. Ответчик также не ссылался на данные обстоятельства. При обращении с настоящим заявлением не ссылается на оказание другим юридическим лицом коммунальных услуг в юридически значимый период, за который взыскана задолженность. Не приводит доказательства обращения к нему с аналогичными требованиями за тот же период другой организации.

Районный суд указал, что в материалах дела № **/2015, содержится уведомление ООО «УК ЖФ ТР плюс» о том, что 18.07.2018 года изменилось наименование ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» на ООО «УК ЖФ ТР плюс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2021 года, по состоянию на 23.11.2021 г. ООО «Техноресурс Плюс» с ОГРН ** включен Единый государственного реестр юридических лиц (л.д. 32-37).

Иные приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения.

С учетом изложенного по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи