Решение по делу № 33-15747/2023 от 25.04.2023

Судья: Ефимова Е.А..                                               Дело № 33-15747/2023

УИД 50RS0016-01-2021-000468-72

Номер дела в суде первой

инстанции 2-16\2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                      10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Соколовой О. В. к индивидуальному предпринимателю Репницыну С. В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соколовой О. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца Соколова М.А. и представителя ответчика Трудова Н.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Соколова О.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Репницыну С.В. о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>;<данные изъяты> на приборной панели указанного автомобиля <данные изъяты> появилась надпись «проверить давление масла», в связи с чем, истец обратилась на СТОА индивидуальному предпринимателю Репницыну С.В. для устранения возникшей неисправности. После проведенной диагностики мастер пояснил, что каких-либо неисправностей в работе двигателя автомобиля не установлено, двигатель работает без посторонних звуков, по мнению мастера, обеспечивается необходимое давление в масленой системе двигателя. При этом, мастером была установлена незначительная масляная течь в районе датчика давления масла в с вязи с тем, что в основании крепления датчика в районе резьбы в двигателе есть микротрещина, через которую сочится незначительное количество масла. Ответчик предложил приобрети новый датчик и заменить неисправный, что приведет к устранению неисправности. <данные изъяты> ответчик в телефонном звонке сообщил истцу, что автомобиль исправен, датчик заменен на новый, неполадки устранены.

После выезда из мастерской, через несколько километров, на дисплее автомобиля вновь появилась надпись «проверьте давление масла», в связи с чем истец снова связалась с ответчиком, на что тот подтвердил, что неисправность устранена и можно ехать дальше; информация высвечивающаяся на панели, обусловлена тем, что ошибка осталась в памяти компьютера автомобиля. Однако истец возвратилась в автосервис и попросила ответчика осмотреть автомобиль, что им было сделано и дана устная гарантия на то, что машина исправна. Проехав на автомобиле около ста километров, истец почувствовала потерю мощности автомобиля, на дисплее загорелась индикация «Checkengine», из моторного отсека стал доноситься отчетливый металлический стук. <данные изъяты> автомобиль был доставлен к автосервису ИП Репницина С.В.. Через несколько дней ответчик связался с истцом и пояснил, что металлический звук и неисправность связана с поломкой турбины. После установки турбины Репницин С.В. пояснил, что у автомобиля имеются серьезные проблемы с двигателем, которые возникли не из-за его вмешательства, а из-за того, что в момент первичного обращения на СТОА ИП Репницина С.В. он был полностью не исправен. Выполнять законные требования об устранении возникших после его вмешательства в двигатель автомобиля недостатков ответчик отказался. После этого автомобиль был на эвакуаторе перевезен в <данные изъяты>.

Для установления причин неисправности двигателя автомобиля была проведена техническая экспертиза; согласно заключению специалиста выявлены недостатки: глубокие задиры шеек коленвала; задиры вкладышей коленвала на третьем цилиндре; деформация шатуна третьего цилиндра; задиры блока ДВС в третьем цилиндре; у датчика давления масла отсутствует уплотнительное кольцо.

В адрес ответчика истцом направлена претензия. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования истца, направив ответ на претензию.

Соколова О.В. просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Репницына С.В. убытки в размере 145026 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44213 рублей 58 копеек, расходы по оплате эвакуации машины в размере 34000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, штраф в сумме 94619 рублей 50 копеек.

Истец Соколова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основанию, изложенному в исковом заявлении. В судебное заседание суда первой инстанции 14.04.2022глдаистец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зуев М.В. в судебном заседании первой инстанции <данные изъяты> иск доверителя поддержал; в судебное заседание <данные изъяты> представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Репницын С.В. в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> исковые требования истца не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика Трудов Н.Ю. и Кустов Д.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд взыскал с Соколовой О.В. в пользу Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 108 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Соколовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции истец Соколова О.В. и ответчик индивидуальный предприниматель Репницын С.В. не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд обеспечили явку представителей.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Соколовой О.В. по нотариально удостоверенной доверенности Соколов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что услуга ответчиком оказана некачественно, что привело к поломке двигателя автомобиля.

Представитель ответчика Трудов Н..Ю.в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Соколова О.В. является собственником транспортного средства марки SkodaYeti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратилась к ответчику по поводу неисправности, обозначенной на приборной панели автомобиля как «проверить давление масла». Ответчиком была произведена замена датчика давления масла вследствие микротрещины в районе резьбы, через которую сочилось масло.

При повторном обращении с той же неисправностью, обозначенной на приборной панели, истец была ответчиком заверена в том, что масляная система автомобиля исправна, на панели отображается предыдущая ошибка, оставшаяся в памяти компьютера автомобиля.

В дальнейшем автомобиль вышел из строя вследствие поломки двигателя.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации «DYMEX», ИП Дымов И.К.; согласно заключению <данные изъяты>/С -21 от <данные изъяты>, экспертом установлено, что двигатель автомобиля SkodaYeti (<данные изъяты>), находился в состоянии аварийного износа; у двигателя автомобиля имеются следующие дефекты: на коленчатом валу в местах установки демонтированного коренного подшипника <данные изъяты> коленчатого вала присутствуют задиры металла, на 4-й шатунной шейке имеются следы сильного перегрева. Сам демонтированный коренной подшипник коленчатого вала начал разрушаться в результате сухого трения, крышки коленчатого вала имеют следы сильного перегрева, крышка шатуна 4-го цилиндра имеет следы сильного перегрева, болты крышки шатуна 4-го цилиндра деформированы, вкладыши шатуна 4-го цилиндра разрушены в результате проворота, вкладыши крышек шатунов 1-го, 2-го и 3-го цилиндров имеют следы работы в полужидкостом режиме, блок цилиндров треснут по резьбе крепления датчика давления масла до регулировочной гайки натяжного устройства цепи, шатун 4-го цилиндра имеет задиры от проворота вкладыша, шатун и крышка шатуна 4-го цилиндра деформированы в местах стыковки. Причина возникновения дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля SkodaYeti - масляное голодание, полученное в результате нарушений условий эксплуатации.

Ответить на вопросы, произведен ли ремонт двигателя - замена датчика давления масла в соответствии с требованиями нормативной и технической документации (ГОСТ, ТУ, технические и иные регламенты)? Имеются ли недостатки выполненных ремонтных работ и если да, то какие; о недостатках выполненных ремонтных работ по замене датчика давления масла и соответствии их с требованиями нормативной и технической документации (ГОСТ, ТУ, технические и иные регламенты) методами технической экспертизы, эксперту не представилось возможным в связи с полным отсутствием информации по проведенным работам (акты выполненных работ, заказ-наряды), а также в связи с тем, что двигатель на экспертизу изначально представлен в частично разобранном состоянии. При этом экспертом установлено, что работы по замене датчика давления масла не находятся в причинно-следственной связи с возникшими впоследствии неисправностями двигателя. Причиной возникновения неисправностей двигателя является нарушение правил эксплуатации автомобиля, в том числе, эксплуатация автомобиля с включенным сигнализатором низкого уровня моторного масла. Наиболее вероятной причиной наличия моторного масла на поддоне двигателя является утечка моторного масла через незаводской герметик масляного поддона с последующим его замасливанием. В связи с тем, что неисправности двигателя возникли не вследствие замены датчика давления масла, исследование по вопросу устраняемости неисправностей двигателя не проводилось.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Дымов И.К. пояснил, что датчик им не исследовался, потому что до его исследования датчик демонтировался, в связи, с чем отсутствуют данные тот ли датчик установлен. Трещина на фотографии <данные изъяты> – место установки датчика замены масла, происхождение трещины им не исследовалось; трещина давала протечку масла не давала, на фото видно, что трещина не замаслена. Места замасливания есть, но они не от трещины датчика. Связи между трещиной и следами масла на поддоне снаружи не имеется; масло на поддоне прошло через некачественный герметик, на который поставлен поддон. Двигатель автомобиля неоднократно разбирался, данные электронного блока удалены.

Определением суда <данные изъяты> по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению <данные изъяты>-СЭ/21 от <данные изъяты> Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», представленный на экспертизу двигатель является двигателем автомобиля SkodaYeti (VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в отношении которого, ответчиком были выполнены работы по замене датчика давления масла. В двигателе автомобиля выявлены дефекты цилиндропоршневой группы (истирание хона на стенках цилиндров, износ рабочих поверхностей поршней, распредвала, толкателей клапанов, цепей привода ГРМ, износ вкладышей коленчатого вала, не связанных с разрушением вкладыша шатуна поршня 4-го цилиндра); установленные дефекты обусловлены трением и естественным износом рабочих пар в процессе эксплуатации автомобиля; дефект масляного насоса двигателя обусловлен попаданием в пары трения посторонних твердых частиц; определить время образования выявленного дефекта не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных Минюстом экспертных методик, и информации в материалах гражданского дела информации об проводимом техническом обслуживании автомобиля; дефекты в виде повреждений шеек и вкладышей коленчатого вала, коренных подшипников 3-й и 4-й шеек коленчатого вала, шатуна, вкладышей и поршня 4-го цилиндра, камеры сгорания 4-го цилиндра головки блока цилиндров классифицируются экспертом, как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта двигателя исследуемого автомобиля. Шатун 4-го цилиндра имеет отличный от остальных шатунов цвет, и не имеет маркировки завода изготовителя, что говорит о выполнении его замены. Определить время замены шатуна, и время образования выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных Минюстом экспертных методик, и информации в материалах гражданского дела информации о проводимом техническом обслуживании автомобиля; дефект в виде разрушения перемычки между компрессионными поршневыми кольцами 1-го поршня носит эксплуатационный характер; дефект в виде трещины в головке блока цилиндров в месте установки датчика давления масла обусловлен превышением допустимого момента затяжки резьбового соединения, дефект носит производственный характер, обусловленный нарушением правил ремонта автомобиля, согласно материалам гражданского дела, дефект в виде трещины имелся на момент обращения истца к ответчику для выполнения ремонта автомобиля; дефект в виде наличия на резьбе датчика давления масла инородного материала носит производственный характер, связанный с нарушением правил и технологии ремонта автомобиля, определить время образования выявленного дефекта не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных Минюстом экспертных методик, и информации в материалах гражданского дела информации об проводимом техническом обслуживании автомобиля.

Работы, выполненные ответчиком Репницыным С.В. по замене датчика давления масла в двигателе, не находятся в причинно-следственной связи с выявленными дефектами двигателя. На момент осмотра автомобиля, масляный поддон демонтирован, очищен, определить причину наличия на нем моторного масла не представляется возможным по причине прошествии большого промежутка времени, разборки двигателя и связанного с этим изменения вещной и следовой обстановки, и отсутствия утвержденных Минюстом экспертных методик.

В соответствии с проведенным исследованием работы, выполненные ИП Репницыным С.В. по замене датчика давления масла в двигателе автомобиля SkodaYeti, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не находятся в причинно-следственной связи с выявленными дефектами двигателя, в связи с этим, расчет стоимости устранения выявленных дефектов двигателя экспертом в рамках настоящего исследования не производился.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Грибовский М.А. показал, что на момент осмотра автомобиль был частично разобран, демонтирован поддон, частично снято навесное оборудование, такое как турбина, снята обвеска, слито масло из двигателя, слита охлаждающая жидкость, были демонтированы нижние крышки на коленчатом валу у шатунов и всё сложено в багажнике. С двигателя был демонтирован датчик давления, который находился в багажнике. Поддон высушен, протёрт, это видно на фотографиях, представленных в заключении. Турбина заклинена. Причинно-следственной связи между заменой датчика давления и имеющимися повреждениями в двигателе не имеется. В выпускном коллекторе, то есть в выхлопной трубе, находилось порядка 1 литра масла; масло в выпускном коллекторе означает, что масло поступало из двигателя обратно. Причиной образования масла в выпускном коллекторе, может являться нерабочая турбина. Датчик давления масла вкручивается в технологическое отверстие, через него циркулирует масло. Когда напора нет, датчик замыкается и выдает ошибку о низком уровне масла. В такой ситуации менять датчик смысла не имеется, компьютер будет выдавать ошибку. Признаков масленого голодания в двигателе нет. Двигатель практически весь работает. Если будет недостаток масла, то будут температурные «прихваты». В двигателе есть следы естественного износа, также как в масленом насосе. В двигателе новая прокладка, это видно на фотографиях 39-41; прокладка не оригинальная, новая, на ней нет следов обтяжки. При откручивании болтов головки двигателя 4 болта открутились от руки. Болты обычно откручиваются рычагом в метр и усилиями 2-х человек. Так же все привалочные поверхности на головке блока очищены, следов эксплуатации двигателя с этой головкой нет. Далее были осмотрены стенки цилиндра двигателя, признаков масляного голодания или перегрева двигателя нет. Естественный износ, отсутствие следов хона. Двигатель довольно сильно изношен, что говорит, что он в критическом состоянии, но признаков работы с низким уровнем масла отсутствуют. Осмотр двигателя экспертом производился в присутствие сторон; причина разрушения двигателя в том, что болты изогнуты по оси, они кривые. Когда меняли шатун, болты закрутили неправильно, их не дотянули. К разрушению шатунного вкладыша в 4 шатуне привело раскручивание болтов нижней крышки шатуна. Поломка двигателя обусловлена неправильным его техническим обслуживанием, к чему следует отнести трещину на головке блока цилиндра.

С учетом пояснений эксперта Грибовского М.А., суд принял за основу приведенное экспертное заключение Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» <данные изъяты>-СЭ/22 от <данные изъяты>, оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имелось. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на результатах осмотра транспортного средства марки SkodaYeti.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом и подтверждаемых исследованными по делу доказательствами, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе Соколовой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, приняв в качестве надлежащего и допустимого средства доказывания заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков на основании норм Закона «О защите прав потребителей»; доказательств ремонта ответчиком двигателя автомобиля суду не представлено, при этом на экспертизу предоставлен двигатель в разобранном виде третьими лицами; экспертным путем установлено, что причинно-следственной связи между заменой датчика давления масла и выходом из строя двигателя автомобиля не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Причинно-следственная связь дефектов, прежде всего, цилиндропоршневой группы, приведших к неисправности двигателя, с действиями ответчика по замене датчика давления масла отсутствует; причиной неисправностей двигателя является предельный естественный износ рабочих пар в процессе эксплуатации автомобиля. Не оформление ответчиком заказ-наряда по обращению истца свидетельствует о нарушении ответчиком в указанной части Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290; однако, указанное свидетельствует о несоблюдении требований по оформлению заказа, но не изменяет фактических обстоятельств, касаемых объема ремонтных работ, произведенных ответчиком. Как следует из материалов дела и искового заявления, истцом ответчику было оплачено 2 000 рублей за замену датчика давления масла; иных работ истцом оплачено не было и ответчиком к оплате предъявлено не было. В этой связи утверждение истца о том, что двигатель вышел из строя после ремонта ответчиком, является несостоятельным, а в совокупности с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчика; экспертиза не оплачена.

Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов в сумме 108 000 рублей. При постановлении решения об отказе истцу в иске судом обоснованно стоимость судебной экспертизы взыскана с истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

         Выводы суда первой инстанции о юридически значимых обстоятельствах основаны на заключении повторной судебной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Эксперт обладает специальным образованием и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу.

При этом, выводы первоначальной судебной автотехнической экспертизы также исключали причинно-следственную связь между заменой датчика давления масла и неисправностями двигателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи