Решение по делу № 33-2651/2022 от 26.10.2022

Председательствующий: Сивец О.Г.

УИД 19RS0004-01-2019-000283-66

Дело № 33-2651/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителей Асочакова В.С., Асочакова Н.С. - Белоглазова Сергея Павловича на определение Аскизского районного суда от 24 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления Асочакова Вячеслава Сергеевича, Асочакова Назара Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя заявителей Асочакова В.С., Асочакова Н.С. - Белоглазова С.П., истца Майнаковой В.А., ее представителя Таскараковой Р.Г., ответчика Бурнаковой Ж.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асочаков В.С. и Асочаков Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Майнаковой Веры Андреевны к Боргоякову Юрию Андреевичу, Бурнаковой Жанне Андреевне о признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что указанным решением суда за Майнаковой В.А. признано право собственности на имущество наследодателя ФИО1, у которой также была дочь ФИО2, принявшая наследство. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заявители являются наследниками. Асочаков В.С., Асочаков Н.С. при рассмотрении иска Майнаковой В.А. привлечены не были. Ответ нотариуса о том, что наследственное дело умершей ФИО1 не заводилось, опровергается свидетельством о праве на наследство, выданное ФИО2, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В судебном заседании заявители и их представитель Белоглазов С.П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Участвующие в судебном заседании Майнакова В.А. (истец по делу) и ее представитель Таскаракова Р.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Бердиев В.С. (третье лицо по делу) против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не возражал.

Боргояков Ю.А., Бурнакова Ж.А. (ответчики по делу) в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Асочакова В.С., Асочакова Н.С. отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителей Белоглазов С.П. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Критикует вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по иску Майнаковой В.А. заявители Асочаков В.С. и Асочаков Н.С. не были привлечены к участию в деле. Утверждает, что Майнакова В.А. обратившись в суд о признании права собственности в порядке наследования, не знала о факте обращения её родной сестры ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Отмечает, что имеющийся в материалах дела ответ нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, является ложным, о чем свидетельствует представленное заявителями свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО3 за № по наследственному делу №. Данное обстоятельство считает вновь открывшимся в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно частной жалобы, истец по делу Майнакова В.А. и её представитель    выразили согласие с обжалуемым определением, просили оставить его без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Асочакова В.С., Асочакова Н.С. - Белоглазова С.П. доводы частной жалобы поддержал, истец Майнакова В.А., ее представитель Таскаракова Р.Г., ответчик Бурнакова Ж.А. выразили согласие с определением суда.

Заявители Асочаков В.С., Асочаков Н.С., ответчик Боргояков Ю.А., третье лицо Бердиев В.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Аскизского районного суда от 16 мая 2019 г. исковые требования Майнаковой В.А. к Боргоякову Ю.А., Бурнаковой Ж.А. удовлетворены, за Майнаковой В.А. признано право собственности в порядке наследования:

- на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на земельный участок, площадью 10600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на земельную долю, площадью 16,2 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт выявления иных наследников, права которых затронуты принятым по делу решением, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств перечисленных в статье 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть1 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного постановления, правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из системного толкования положений статьи 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При принятии решения суда от 16 мая 2022 г. суд исходил из того, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу которой не заводились, о чем в материалах дела свидетельствует ответ нотариусов Аскизского нотариального округа Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 35). Истец Майнакова В.А. приходится дочерью ФИО1, которая являясь наследником первой очереди, после смерти матери фактическими действиями приняла наследство, и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьего лица счел требования Майнаковой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что их мать ФИО2, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО1 приняла наследство умершей, состоящее из денежного вклада, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО3 за № по наследственному делу №.

Пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены указанным пунктом. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления.

В рассматриваемом деле имеет место вновь открывшиеся обстоятельства, а не доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда от 16 мая 2019 г.

Установленный статьей 394 ГПК РФ срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не пропущен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Аскизского районного суда от 24 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Асочакова Вячеслава Сергеевича, Асочакова Назара Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда от 16 мая 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Асочакова Вячеслава Сергеевича, Асочакова Назара Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Майнаковой Веры Андреевны к Боргоякову Юрию Андреевичу, Бурнаковой Жанне Андреевне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Решение Аскизского районного суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Майнаковой Веры Андреевны к Боргоякову Юрию Андреевичу, Бурнаковой Жанне Андреевне о признании права собственности в порядке наследования отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    С.Н. Душков

Судьи                                                В.А. Музалевский

                                    А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 г.