Решение по делу № 33-11/2018 от 16.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 11/2018

судья Рабданова Г.Г.

поступило 16.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Стройград» к Сметаниной Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Стройград» Нарыгина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Стройград» Николаеву Д.В., представителя

ответчика Чукрееву О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд, конкурсный управляющий ОАО «Стройград» просил истребовать из чужого незаконного владения Сметаниной Е.В. административное помещение, расположенное по адресу город <...> общей площадью 221 кв. метр, кадастровый номер ...

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда РБ от 11.06.2015 г. ОАО «Стройград» признано банкротом. В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим была выявлена подозрительная сделка купли-продажи от 25.09.2013г. административного помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 221 кв. метр, кадастровый номер .... Определением Арбитражного суда Республики Бурятия указанный договор признан недействительным, с покупателя Терентьева О.Ю. взысканы 16302000 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г. решение было изменено, с Терентьева О.Ю. взыскано 10 161 695 рублей, в том числе за спорное административное помещение 3 856 892 рубля. Последствия в виде взыскания денежных средств были применены в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде помещение было продано Терентьевым О.Ю. покупателю Макаровой З.А. по договору купли-продажи от 20.06.2014 г. Впоследствии Макарова З.А. продала указанное помещение Сметаниной Е.В.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ОАО «Стройград» Николаева Д.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Сметанина Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. заявленные требования не признала и пояснила, что Сметанина Е.В. является добросовестным приобретателем, сделка совершена возмездно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Скубиро Е.В. пояснила, что правообладателем согласно реестру прав на спорное помещение является Сметанина Е.В.

Третьи лица Терентьев О.Ю., Макарова З.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Стройград» Нарыгин С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Также ссылается на то, что Сметанина не является добросовестным приобретателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Стройград» Николаева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что Сметанина работает менеджером в компании «<...>». Спорное помещение сдает в аренду. При приобретении помещения у Сметаниной его стоимость не вызывала сомнений, поскольку оно находится не на первой линии, это не центр города, на 4-5 этаже, лифта нет. Сметанина проверяла наличие обременения, его не было. Обременения на объект были наложены при рассмотрении настоящего дела, в Арбитражном суде этого не было.

Ответчик Сметанина Е.В., третьи лица Терентьев О.Ю., Макарова З.А., представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2015г. ОАО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Нарыгин С.В.

Срок конкурсного производства продлен. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

25.09.2013г. между ОАО «Стройград» и Терентьевым О.Ю. был заключен договор купли-продажи административного помещения, расположенное по адресу <...> общей площадью 221 кв. метр, кадастровый номер ....

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2016г. по делу № А10-2814/2014 требования конкурсного управляющего ОАО «Стройград» удовлетворены и постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи 25.09.2013г., заключенные между Терентьевым О.Ю. и ОАО «Стройград». Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника ОАО «Стройград» 16302000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г. определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06 2016 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Признать недействительными договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.2013г., заключенные между Терентьевым О.Ю. и открытым акционерным обществом «Стройград». Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника ОАО «Стройград» 10 161 695 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017 г. (резолютивная часть) Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06. 2016 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Признать недействительными договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.201г.3, заключенные между Терентьевым О.Ю. и открытым акционерным обществом «Стройград». Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника ОАО «Стройград» 12284000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное имущество не подлежит истребованию. При этом суд указал, что конкурсный управляющий ОАО «Стройград» реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях пополнения конкурсной массы, одновременное получение истцом денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали применению на стадии исполнения постановления.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Сметанина Е.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было, как не представлено доказательств, что ответчик знала или должна была знать о незаконности владения Макаровой З.А. данным имуществом.

Как установлено судом, сделка была возмездная, что следует из договора купли-продажи и расписки продавца Макаровой З.А. о получении от Сметаниной Е.В. денежных средств в сумме 900000 руб. за спорное административное здание.

При этом, как обоснованно указал суд, Макарова З.А. не заявляла о неисполнении Сметаниной Е.В. обязательства по оплате сделки и не препятствовала регистрации ее права собственности.

Довод ответчика о том, что ответчик не подтвердила наличие денежных средств для приобретения недвижимого имущества, не может приниматься в качестве доказательства недействительности данной сделки, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих покупателю денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что сделка между Макаровой З.А. и Сметаниной Е.В. от 01.11.2016г. была совершена более чем через два года после приобретения спорного помещения Макаровой З.А. (20.06.2014г.).

Доказательств тому, что Сметанина должна была знать о банкротстве ОАО «Стройград» и оспаривании в Арбитражном суде заключенной ранее сделки спорного недвижимого имущества между ОАО «Стройград» и Терентьевым О.Ю., не имеется.

Цена за приобретенное имущество 900000 руб. не на много ниже цены, по которой Макарова З.А. приобрела данное имущество- 1000000 руб., что не свидетельствует о том, что Сметанина должна была усомниться в вправе Макаровой на отчуждение имущества, законным собственником которого являлась последняя.

Таким образом, само по себе то, что цена спорного недвижимого имущества в размере 900000 руб. определенная в договоре купли- продажи от 01.11.2016г. является заниженной по сравнению с ценой 3856892 руб. установленной повторной экспертизой на 25.09.2913г., не свидетельствует о недобросовестности приобретателя Сметаниной Е.В.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, Сметаниной Е.В. были предприняты меры для проверки наличия обременения на спорное помещение при заключении договора купли-продажи. Таких ограничений, на момент приобретения Сметаниной Е.В. имущества, не имелось. Арест на помещение в рамках обеспечения иска был наложен при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: