Решение по делу № 8Г-20539/2023 [88-20931/2023] от 12.07.2023

I инстанция – Канунникова Н.А.

II инстанция – Жирухин А.Н.(докладчик), Федулова О.В., Кирюхин А.В. Дело № 88-20931/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-853/2022 (УИД: 62RS0005-01-2021-002311-64))

по кассационной жалобе Картофельниковой ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя Картофельниковой Н.И. по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Дмитриева Н.А. обратилась в суд с иском к Картофельниковой (до заключения брака - Лукичевой) Н.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 4 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере №., а именно: 2 июля 2018 года - №., 4 сентября 2018 года - № которые были сняты истцом с её банковской карты и переданы ответчику под проценты, при этом ответчик обязалась выплачивать долг ежемесячными платежами в сумме № с учетом всех банковских комиссий и процентных ставок, установленных банками, до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 августа 2018 года по 20 марта 2021 года. Следовательно, ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в размере №. В счет погашения долга ответчик в общей сложности перечислила истцу на дебетовую карту № поэтому сумма задолженности составляет № которая не выплаченаа. Неоднократно уточняя заявленные требования, истец в их окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 4 сентября 2018 года в размере №., в том числе: №. - остаток основного долга, № - проценты по договору займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме №

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых: основной долг № проценты за пользование займом № а также судебные расходы в сумме №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в редакции, согласно которой исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Картофельниковой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого ФИО10 получила от ФИО2 в долг денежные средства №. и 200 000 руб., снятые ФИО2 с кредитных карточек и взятые в кредит, которые обязалась выплачивать истцу с учетом всех банковских комиссий и процентных ставок, установленные банками, в следующем порядке: по № 20 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период пользования ответчиком суммой займа в счет ее погашения на дебетовую карту истца ответчиком перечислено в общей сумме №.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа на сумму № но пришел к выводу о том, что, поскольку в тексте расписки не оговорён конкретный размер процентов за пользование займом и не указана общая сумма займа, в складывающаяся из тела займа и начисленных на него процентов, то размер процентов за пользование займом в договоре сторонами согласован не был и должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме №., из которых№ - основной долг, №. - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что стороны соглашения определили его условия, которые требованиям законодательства не противоречат, с учетом того, что установленный сторонами способ определения процентов давал возможность установить их размер, не вызывал сомнений у заимодавца и заемщика, тем самым судом также мог быть определен и положен в основу расчета задолженности по заключенному договору, отметив ошибочность вывода суда, основанного на позиции ответчика, о недостижении соглашения о размере процентов за пользование займом. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условий договора, следующих из его буквального прочтения и анализа воли сторон, их поведения, предшествующего и следующего за заключением исследуемого договора займа, в том числе его исполнения заемщиком в соответствии с ними до определенного этапа, следует, что при заключении договора стороны согласовали период пользования заемными средствами, срок возврата займа по частям и размер ежемесячного платежа в твердой денежной сумме, подлежащего уплате в составе как тела займа, так и процентов за пользованием таковым, то есть стороны зафиксировали не только период начисления процентов, но и точную сумму, подлежащую выплате за пользование займом, а то обстоятельство, что договор займа не содержит указание на разбивку по процентам и основному дорогу в составе ежемесячного платежа не свидетельствует о недостижении соглашения по размеру процентов. Рассчитывая размер задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание определенный сторонами период пользования займом (32 месяца), размера ежемесячного платежа и, соответственно, с учетом выплаченного по займу, определил итоговый размер задолженности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об оценке условий заключенного сторонами договора займа и установлении фактических обязательств, включая отсутствие согласованной платы за пользование займом, повторяют позицию, которую ответчик занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, заявленная истцом сумма неисполненного обязательства с учетом процентов соответствует условиям заключенного договора, которые ответчиком не были оспорены, в том числе на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картофельниковой ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи