Решение по делу № 33-3-11467/2023 от 01.12.2023

Судья Сергеев А.В. УИД 26RS0001-01-2023-006794-78

Дело №2-4470/2023 (33-3-11467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завгородней Г.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2023 по исковому заявлению Завгородней Галины Михайловы к Ситниковой (Завгородней) Анастасии Александровне, Неровой (Завгородней) Елене Александровне о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Завгородная Г.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Ситникову (Завгороднюю) Анастасию Александровну, Нерову (Завгороднюю) Елену Александровну недостойными наследниками (дети наследодателя от другого брака); отстранить их от наследования по закону после смерти Завгороднего Александра Петровича, умершего 22.09.2022.

В обоснование указала, что она является супругой умершего Завгороднего А.П.. Наследственная масса после его смерти составляет 1/2 доля квартиры № 58 дома 35/3 по ул.50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе.У Завгороднего А.П. также имеются дочери Ситникова (Завгородняя) А.А. и Нерова (Завгородняя) Е.А. Нотариусом Шамрай Е.В. открыто наследственное дело, согласно которого наследниками, принявшими наследство после смерти Завгороднего А.П., являются супруга Завгородняя Г.М., дочери Ситникова (Завгородняя) А.А., Нерова (Завгородняя) Е.А. Полагает, что ответчики являются недостойными наследниками, и подлежат исключению из числа наследников, поскольку они не помогали своему отцу и не участвовали в его жизни. С 2013 года Завгородний А.П. являлся инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья нуждался в дорогостоящих лекарствах, был ограничен в средствах, и обратившись за помощью к дочерям ему было отказано. За все время их совместного проживания с 2008 года, дочери Завгороднего А.П. его не навещали, не давали общаться с внучкой Юлией. Когда истцу по состоянию здоровья необходимо было уехать, помощь Завгороднему А.П. оказывали сын истца Полянцев Юрий и её приятельница Сулейманова Н.Г., ответчики не принимали участия в погребении, не оплачивали ритуальные услуги.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований Завгородней Г.М. - отказано.

Решение суда постановлено с участием истца Завгородней Г.М., её представителя - адвоката Морозовой Е.Н., представителя ответчиков Ситниковой (Завгородней) А.А. и Неровой (Завгородней) Е.А. - адвоката Панютиной Е.С.

В апелляционной жалобе истица Завгородняя Г.М. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает, что судом не учтены и не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчицы не общались со своим отцом, не ухаживали и не заботились о нём. Судом проигнорировано тот факт, что покойный оставил своим дочерям квартиру, составили соглашение, что они в случае необходимости будут осуществлять за отцом уход, помогать ему материально, но свои обязанности не выполнили, чем нарушили взятые на себя обязательства.

Представителем ответчиков- Панютиной Е.С. поданы письменные возражения а указанную апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, требования истца несостоятельными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, пояснения истца Завгородней Г.М. в лице её представителя адвоката Морозовой Е.Н. об удовлетворении жалобы, представителя ответчиков Ситниковой (Завгородней) А.А. и Неровой (Завгородней) Е.А. - адвоката Панютиной Е.С. об отклонении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны спора являются наследниками по закону одной очереди (дети) к имуществу наследодателя Завгороднего Александра Петровича, умершего 22.09.2022, свидетельство о смерти III-ДН №672222 от 26.09.2022.

После его смерти нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шамрай Е.В. открыто наследственное дело №

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти Завгороднего Александра Петровича, являются супруга Завгородняя Г.М., дочери Ситникова (Завгородняя) А.А., Нерова (Завгородняя) Е.А.

Настоящий иск обоснован тем, что как дочери наследодателя Завгороднего А.П. - ответчики Завгородняя (Ситникова) А.А., Завгородняя (Нерова) Е.А. при жизни отцу не помогали, не ухаживали и не заботились о нём, не принимали участия в погребении, не оплачивали ритуальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1111-1113, 1117, 1141-1142, 1152-1153ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что ответчики не совершали умышленных противоправных действий, которые были бы направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, не способствовали и не пытались способствовать призванию ее к наследованию, увеличению причитающейся им доли наследства, не уклонялись злостно от содержания наследодателя, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиками по отношению к наследодателю противоправных действий, являющихся основанием для признания наследников недостойными отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с отказными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы истца об обратном, несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками Завгородней (Ситниковой) А.А., Завгородней (Неровой) Е.А. противоправных действий в отношении наследодателя, злоупотребления правом ст.10 ГК РФ, являющихся бы основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики никакого участия в уходе за наследодателем не принимали, не общалась с наследодателем, уклонялась от своих обязанностей по содержанию наследодателя, не влекут отмену решения. Указанные истицей обстоятельства являлись предметом исследования в ходе разрешения дела по существу, все доводы сторон и собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доказательств доводов жалобы о том, что между Завгородним А.П. и ответчицами составлялось соглашение по передачи им квартиры в счёт оказания ему в случае необходимости ухода, материальной помощи истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с судебным актом первой инстанции по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

<данные изъяты>