Решение по делу № 8Г-11087/2022 [88-12012/2022] от 18.04.2022

I инстанция – Хуснетдинова А.М.

II инстанция – Васильева Е.В. (докладчик), Дементьева Е.И., Шипикова А.Г.

Дело № 88-12012/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021,

по заявлению ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-125/2019),

установил:

Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-125/19 по иску «АО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВБ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество 17.01.2019 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 отменено в части удовлетворения требований к ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», в указанной части принято новое решение, которым ПАО «НОТА-БАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1. ООО «БРАЗИС-ОБУВБ» о взыскании процентов, пени и госпошлины - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 05.12.2019 по кассационной жалобе ПАО «НОТА-БАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВБ» о взыскании процентов, пени и госпошлины; в указанной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 18.02.2020 по кассационным жалобам ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 определение судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 17.11.2020 по кассационным жалобам ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» и ООО «БРИС-БОСФОР» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1, ФИО2 поданы заявления о пересмотре решения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений ответчики ссылаются на установленное судебными постановлениями злоупотребление правом со стороны истца.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 ФИО2, ФИО1 в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по гражданскому делу № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявлений ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.01.2019 по гражданскому делу № 2-125/19 назначено на 03.08.2021 в 09 часов 30 минут.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «БРИС-БОСФОР» имеет место нахождения: 353807, Краснодарский край, <адрес>.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ООО «БРИС-БОСФОР» не выполнены.

Как видно из материалов дела, ООО «БРИС-БОСФОР» извещалось не по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «БРИС-БОСФОР».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ООО «БРИС-БОСФОР», не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО8