Решение по делу № 8Г-4912/2021 [88-6241/2021] от 05.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-6241/2021

                                                                                             № 2-986/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                12 апреля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи         Медведкиной В.А.,

    судей                                                     Бурматовой Г.Г., Нестеровой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Котлярова Сергея Валерьевича к Евсеенко Веронике Николаевне о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Евсеенко Вероники Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Евсеенко В.Н., поддержавшей доводы жалобы, Котлярова С.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

индивидуальный предприниматель Котляров Сергей Валерьевич обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евсеенко Веронике Николаевне, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 15022 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 ноября 2019 г. по день возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Евсеенко В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы и анализ представленных ответчиком доказательств, в том числе переписки сторон и показаний свидетеля, в судебных актах отсутствуют; не обоснована возможность принятия от истца в качестве доказательств копии договора и акта выполненных работ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора установлено, что 25 марта 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Котляровым С.В. и Евсеенко В.Н. заключён договор поручения №25-03/2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого Евсеенко В.Н. поручила, а истец ИП Котляров С.В. принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в вопросе представлении интересов на стадии досудебного и судебного урегулирования спора с продавцом ООО «Звезда-Невы» относительно возврата товара, имеющего существенный недостаток, а также взыскания разницы стоимости соответствующего возвращаемому товару автомобиля, по договору купли-продажи №14-0002 от 23 января 2014 г. Заказчик производит оплату услуг, оказываемых исполнителем, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 255000 рублей. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт исполнителя или путём оплаты наличными денежными средствами. Оплата производится после подписания акта выполненных работ.

3 августа 2018 г. сторонами подписан акт выполненных работ к договору №25-03/17, согласно пунктам 2 и 3 которого работы выполнены на сумму 255000 рублей, обязательства по договору выполнены в полном объёме, замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Санкт- Петербурга от 20 ноября 2019 г. отменен судебный приказ по делу №2- 886/2019-58 о взыскании с Евсеенко В.Н. в пользу ИП Котлярова С.В. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 155000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Истец в обоснование иска указывал, что ответчик не в полном объёме исполнила принятые на себя по заключённому с ним договору обязательства, уплатив истцу по договору только 100000 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что подготовил к 3 августа 2018 г. квитанцию и приходный кассовый ордер на сумму в 255000 рублей, однако, встретившись в указанную дату с ответчиком, узнал от последней, что она готова оплатить только 100000 рублей, в связи с чем он был вынужден переоформлять квитанцию и ордер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на исполнение принятых на себя по договору с ответчиком обязательств в полном объёме, указав, что подлинник квитанции на сумму 155000 рублей был утерян ею при ксерокопировании квитанции для предоставления в суд по делу о взыскании с ООО «Звезда-Невы» судебных расходов.

Данные доводы ответчика оценены судом критически.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции об уплате ею истцу денежных средств в размере 155000 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт уплаты ответчиком денежных средств в размере 155000 рублей истцом отрицался.

С учётом положений статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия квитанции на сумму 155000 рублей не принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по заключённому с ним договору от 25 марта 2017 г.

Также с учётом требований статьи 60 ГПК РФ судом не приняты во внимание показания допрошенной судом в качестве свидетеля Южаковой Ю.В.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о погашении задолженности перед истцом в размере 155000 рублей, об исполнении обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Принимая такое решение, суд также учел, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с ООО «Звезда-Невы» расходов, понесённых на оплату услуг представителя, Евсеенко В.Н. просила взыскать с Общества такие расходы в размере 100000 рублей, представив соответствующую квитанцию. Н иной размер расходов (255000 рублей) при разрешении вопроса об и взыскании, не ссылалась.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленных истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен предоставить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что им были оказаны ответчику услуги на указанную им сумму, а ответчик, в свою очередь, должен предоставить доказательства фактической оплаты данных услуг.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на противоречия в показаниях истца относительно времени передачи денежных средств, между тем, данные доводы не были приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует то, что ответчиком в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 100000 рублей, доказательств внесения ответчиком большей суммы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Также были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в материалы дела представлена лишь копия договора об оказании услуг ответчику и копии актов выполненных работ, что, по мнению ответчика, недопустимо, поскольку факт заключения данного договора и его содержание ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

О том, что договор заключен на иных условиях, вознаграждение по договору составило сумму меньшую, чем 255000 рублей, ответчик не заявляла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 56-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учла, что представленная ответчиком переписка сторон, нотариально удостоверенная, не подтверждает позицию ответчика о передаче всей суммы указанной в договоре, а лишь подтверждает договоренность сторон о встрече и расписке (квитанции) на сумму в размере 255000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных судом, оснований согласиться с ними не усматривается.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеенко Вероники Николаевны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи