Решение по делу № 33-6811/2020 от 22.10.2020

Судья: Сафонов Р.С.	стр. 068 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6811/2020	26 ноября 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой Т.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2020 г. (дело № 2-1219/2020) по исковому заявлению Шаталовой Т.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    Шаталова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

    Требования мотивировала тем, что с 11 декабря 2019 г. ей выплачивается страховая пенсия по старости. С расчетом размера пенсии она не согласна. Полагала, что для определения суммы валоризации необходимо учитывать общий трудовой стаж в льготном (полуторном) исчислении. Продолжительность такого стажа, приобретённого до 1 января 1991 г., составляет 4 года 11 месяцев 11 дней. Кроме того, полагала, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должен быть включен период работы с 1 января 2019 г. по 10 декабря 2019 г. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера пенсии с 11 декабря 2019 г.

    Представитель истца Дейнеко И. А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж, произведено в календарном порядке. Продолжительность такого стажа для валоризации – 1 год 6 месяцев 14 дней. При этом в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) период обучения в общий трудовой стаж не включается.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шаталовой Т.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии отказано.

С указанным решением не согласилась истец Шаталова Т.А., в поданной апелляционной жалобе ее представитель Дейнеко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального права, решение не основано на фактических обстоятельствах дела. Считает расчет суммы валоризации неправильным. Полагает, что поскольку при назначении пенсии истцу применялось полуторное исчисление страхового стажа, то и расчет пенсии должен производиться с учетом полуторного исчисления стажа, с учетом включения в такой стаж периода обучения, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаталовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно материалам пенсионного дела и имеющемуся в материалах дела расчету, сумма расчетного пенсионного капитала истца, исчисленного в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ (ПК1), определена по наиболее выгодному варианту в порядке, установленном п. 3 указанной статьи закона, и составила <данные изъяты>. С учетом предусмотренной Федеральным законом № 173-ФЗ индексации итоговая величина расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ (ПК1), составила <данные изъяты> (суммарный коэффициент индексации – <данные изъяты>).

Истцом данный расчет величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, не оспаривался, поскольку для определения суммы валоризации в иске она использует ту же итоговую величину ПК1.

Таким образом, истец не отрицала факт того, что по ее выбору расчетный размер трудовой пенсии должен быть исчислен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ (как наиболее выгодный вариант конвертации).

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает на неправильность расчета суммы валоризации (СВ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаталовой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что расчетный размер ее пенсии определен ответчиком в строгом соответствии с требованиями п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как по наиболее выгодному для нее варианту, который в то же время не предусматривает возможности включения в общий трудовой стаж (до 1 января 2002 г.) периода обучения в <данные изъяты> с 1 сентября 1986 г. по 20 июня 1988 г. и с 1 сентября 1988 г. по 30 июня 1989 г., а также полуторного исчисления продолжительности общего трудового стажа.

Разрешая требования истца о перерасчете размера пенсии с учетом включения в стаж периода работы с 1 января 2019 г. по 10 декабря 2019 г., суд, исходя из того, что согласно заявлению истца о назначении пенсии от 11 ноября 2019 г. она никаких документов о работе в отношении указанного периода к своему обращению не приложила, в заявлении выразила свое согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, учтя, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шаталовой Т.А. по состоянию на 14 ноября 2019 г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже за время работы истца в 2019 г. отсутствовали, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о перерасчете размера пенсии истца с 11 декабря 2019 г., с учетом включения в стаж периода работы с 1 января 2019 г. по 10 декабря 2019 г., не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в оспариваемой части, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, данный вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Положения ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 1 января 2002 г. предусматривают для застрахованных лиц преобразование их пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является исчисляемый в установленном порядке расчетный размер трудовой пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи, что предусмотрено п. 2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, положения ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ закрепляют порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретенных до введения в действие названного Федерального закона.

Валоризация (повышение) величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, предусмотрена положениями ст. 30.1 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно п. 2 которой в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 30 названного Федерального закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. в календарном порядке.

Содержащийся в указанной части перечень трудовой и иной общественно полезной деятельности не предусматривает права включить в общий трудовой стаж периоды обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре. Также не предусмотрен льготный (полуторный) порядок исчисления такого стажа.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные выше периоды обучения включаются в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц только в случае варианта конвертации, предусмотренного п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаталовой Т.А. о перерасчете размера пенсии, в связи с неправильностью расчета суммы валоризации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции в оспариваемой части определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева