Решение по делу № 1-89/2022 от 14.03.2022

Уголовное дело № 1-89/2021

УИД 04RS0024-01-2022-000341-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск                                                                      «13» апреля 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре – Дондоковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимого Гусева В.И.,

защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Гусева Виктора Ивановича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года более точная дата и время не установлены, Гусеву В.И. находящемуся в <адрес> Республики Бурятия, ФИО2 предложил банку с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления- бездымный порох «Сокол» или его аналог, массой 32,4 грамма, принадлежащего их покойному отцу ФИО1 Гусев В.И. находясь в этом же месте, в это же время, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел банку с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления- бездымный порох «Сокол» или его аналог, массой 32,4 грамма, который в этот же день незаконно перевез в <адрес> Республики Бурятия, и поместил под досками в деревянном навесе, расположенном в ограде <адрес> Республики Бурятия, где незаконно хранил до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Гусев В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, перенес банку с находящимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымный порох «Сокол» или его аналог, массой 32,4 грамма, с ограды дома, расположенного по адресу <адрес> Республики Бурятия, к себе домой, по адресу <адрес> Республики Бурятия, и поместил в шкаф, расположенный в зале дома, и незаконно хранил до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов, сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Хоринский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Республики Бурятия у Гусева В.И., обнаружена и изъята банка с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымный порох «Сокол» или его аналог, массой 32,4 грамма, которые Гусев В.И. незаконно хранил в период времени с середины октября 1995 года более точная дата и время не установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Гусев В.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

            В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, умер его отец ФИО1, который проживал в своем доме, расположенном по <адрес> Республики Бурятия. После смерти его отца ФИО1, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, его брат ФИО2, находясь в зале дома нашего отца, предложил ему взять мешок с находящимися внутри гладкоствольным оружием, 10 патронами, и банкой с порохом, которые принадлежали их отцу ФИО1, на что он согласился, и забрал указанные предметы, а именно гладкоствольное оружие, 10 патронов, банку с порохом себе, которые он привез к своей теще по адресу: <адрес>, где спрятал данные предметы под полом деревянного навеса, расположенного в ограде ее дома. В ограде своей тещи он хранил данные предметы с середины ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время он не помнит до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он уезжал из <адрес> и начал проживать в <адрес>, при этом оружие, патроны в количестве 10 штук, порох находились там же под досками в деревянном навесе в ограде дома его тещи. ДД.ММ.ГГГГ он снова вернулся в <адрес>. Так как своего дома у него не было, он с разрешения ФИО14, начал проживать в его доме, расположенном по <адрес> Республики Бурятия. В этот же день, около 16 часов он сходил до дома тещи, и перенес банку с порохом к себе домой на <адрес> Республики Бурятия, и спрятал их в шкаф, расположенный в зале его дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, пояснили ему, что проводится оперативно розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого будут осмотрены все помещения находящиеся в ограде его дома. Перед проведением осмотра помещения дома сотрудник полиции, спросил у него в присутствии понятых имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, т.е. огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, наркотические вещества, на данный вопрос он ответил, что у него имеется ружье его покойного отца, патроны в количестве 10 штук, банка с порохом, которые хранятся в зале его дома в шкафу. Далее сотрудники полиции, в присутствии понятых и его, прошли в его дом, где в шкафу, расположенного в зале дома, обнаружили гладкоствольное оружие, 10 патронов к нему, и жестяную банку с порохом. Он пояснил, сотрудникам полиции, что данные предметы принадлежат ему, и никаких разрешительных документов на их хранение у него нет. (л.д. 68-71, 84-86, 91-93)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Гусев В.И. подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что хронических заболеваний он не имеет, у него был инфаркт, инвалидом он не является, близких родственников у него нет. Он пенсионер, получает пенсию 10 000 рублей в месяц, уплачивает кредит в размере 3960 руб., подсобное хозяйство не имеет.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ они с двумя понятыми - Свидетель №1, Свидетель №4 выехали в <адрес> Республики Бурятия, для проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у Гусева В.И., проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, и заехали к Гусеву В.И., представились ему, сообщили, что на основании постановления Хоринского районного суда Республики Бурятия, в его надворных постройках и в его доме будет проведено обследование. Ими было предъявлено постановление кого районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву и понятым, разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, а также порядок проведения обследования. После чего, он спросил у Гусева имеются ли у него дома или в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества, на что Гусев В.И. ответил, что у него в шкафу, расположенном в зале его дома, хранится ружье его покойного отца, патроны от него, и жестяная банка с порохом. После чего, все участвующие лица прошли в дом, где в шкафу, расположенном в зале дома, было обнаружено гладкоствольное оружие, патроны в количестве 10 штук, жестяная банка с находящимся внутри порошкообразным веществом похожим на порох, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, составлен протокол, с которым ознакомлены участвующие лица, в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 50-51, 52-53)

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми при осмотре дома и надворных построек совместно с сотрудниками полиции у Гусева В.И. по адресу <адрес> Республики Бурятия. После разъяснения прав и проводимого мероприятия сотрудники полиции спросили у Гусева имеются ли у него дома или в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте незаконные предметы и вещества, на что Гусев ответил, что у него есть ружье его покойного отца, патроны от него, и жестяная банка с порохом, которые находятся в шкафу в зале его дома. После чего, все они совместно с сотрудниками полиции прошли в дом, где в шкафу, расположенном в зале дома, сотрудники полиции обнаружили ружье, патроны в количестве 10 штук, жестяную банку с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое со слов Гусева являлось порохом, которые он хранил без какого-либо разрешения. (л.д. 45-47, 54-56)

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Хоринский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Республики Бурятия у гр. Гусева В.И. изъята жестяная банка с рассыпчатым веществом серого цвета, которое согласно заключению экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления бездымным порохом типа «Сокол» и его аналогом массой 32,4 грамма. (л.д3)

- согласно постановлению Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение гласного оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Гусева Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> Республики Бурятия (л.д.7)

- согласно протоколу ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование жилища и надворных построек по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе обследования обнаружено и изъято: ружье гладкоствольное, патроны в количестве 10 штук, банка с порохом. (л.д. 8-11)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.16-20)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.21-25)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.26-29)

- согласно заключению взрыво технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом. Масса представленного пороха 32,4 грамма. (л.д.33-35)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена:

жестяная банка, при вскрытии крышки банки, обнаружено: порошкообразное вещество, состоящее из пластинчатых частиц прямоугольной формы серо зеленого цвета, которое согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления- бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом, массой 32,4 грамма (л.д.37-41)

- согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признано взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох типа «Сокол» или его аналог, массой 32,4 грамма. (л.д.42)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Гусева В.И. обвинительного приговора.

        В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого Гусева В.И., данные им предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением взрыво-технической экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных на следствии, а также заключению эксперта, суд не находит.

    Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Так как до внесения изменений в ч. 1 ст. 222.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ преступление относилось к категории средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, то как следует из положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    Так как инкриминируемое Гусеву незаконное приобретение взрывчатых веществ, признано имевшим место в октябре 1995 года, более точная дата и время не установлены, не исключается приобретение взрывчатых веществ более чем за шесть лет до рассмотрения судом уголовного дела, поэтому возможность привлечения его к уголовной ответственности за эти действия исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление средней тяжести.

    В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Гусева по ч.1 ст. 222.1 УК РФ диспозитивный признак «приобретение», поскольку срок давности уголовного преследования в этой части истёк на момент вынесения приговора. Исключение указанного признака не ухудшает положение подсудимого.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Гусева В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконные хранение взрывчатых веществ.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гусеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, положительные характеристики, состояние его здоровья, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, так как указанное дополнительное наказание является обязательным.

Судом установлено     наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

    Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что Гусев ранее не судим, на учетах врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, полагает, что исправление Гусева возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Судом обсуждался вопрос об изменения категории совершенного Гусевым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд оснований к этому не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Гусева В.И. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника Гусева В.И. в ходе следствия составили 11250 рублей, в ходе судебного заседания 2250. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Поскольку Гусев не работает, является пенсионером по возрасту, подсобного хозяйства, близких родственников не имеет, учитывая состояние его здоровья, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Гусева В.И. исполнение обязанностей в период испытательного срока: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными по месту жительства, куда 1 раз в квартал являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Гусеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный порох типа «Сокол» или его аналог, массой 32,4 грамма по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Гусева В.И. процессуальные издержки в сумме 2250 рублей в федеральный бюджет.+

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                          Е.Н. Лебедева