Решение по делу № 33-26702/2024 от 16.07.2024

Судья Семенова А.А.                                                      Дело №33-26702/2024

УИД 50RS0026-01-2023-014441-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей             Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2024 по иску Ганиева Асадулло Изатуллоевича к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев А.И. обратился с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», указав в обоснование заявленных требований, что 17 февраля 2021 г. между ООО УК «Абсолют Менеджмент Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Косино» и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.05 мая2022 г. между ООО УК «Абсолют Менеджмент Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Косино» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.06 июля 2022 г. между ООО «Абсолют Недвижимость и истцом заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 17 февраля 2021 г. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер 541, расположенное по адресу: <данные изъяты>.Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 15 апреля 2023г. Вместе с тем, в квартире выявлены недостатки, согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 952 078 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 660 937,48 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований с 22 сентября 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 660 937, 48 руб., неустойку нарушение срока устранения недостатков за период с 27 февраля 2024 г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 660 937, 48 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по досудебной оценке 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» представлены письменные возражения, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 660 937,28 рублей, неустойка за период с 3 ноября 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; отмечена, что взысканные судом денежные средства, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области платежным поручением от 19 февраля 2024 г. № 923, подлежат перечислению на расчетный счет истца; также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 12 312,37 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на ее завышенный размер и необходимость её снижения на основании ст. 333 ГПК РФ, а также в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного отчета специалиста, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку досудебное экспертное исследование проведено по инициативе истца, в качестве доказательства досудебный отчет специалиста судом не принимался во внимание в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 20221 г. между ООО УК «Абсолют Менеджмент Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Косино» и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

05 мая2022 года между ООО УК «Абсолют Менеджмент Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Косино» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

06 июля 2022 г. между ООО «Абсолют Недвижимость и истцом заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2021 г. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер 541, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 15.04.2023г., истцом при приемке были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца было проведено независимое исследование ИП <данные изъяты>., согласно которому строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 952 078 рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЭУ «<данные изъяты>» по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 660 937, 48 рублей.

Ответчик, не оспаривая выводы судебной экспертизы, перечислил для истца платежным поручением № 923 от 19.02.2024г. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму, ссылаясь на отсутствие у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 660 937,48 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 3 ноября 2023 г. по 19 февраля 2024 г., и, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Как установлено частью 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, судебная коллегия учитывает также, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик относительно доводов истца возражал, наличие недостатков в спорной квартире и стоимость их устранения оспаривал, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком требования истца об устранении недостатковне были выполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца и взыскал требуемую неустойку, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГПК РФ.

Применяя положения статей 327 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( п.44), и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ( п.55), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 660 937, 48 рублей до фактического исполнения, полагая данное требование исполненным, поскольку соответствующие денежные средства перечислены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области. Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца-потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., снизив его размер.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 280рублей, расходы по подготовке досудебного отчета в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 312,37 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста Лопатко В.В. о наличии недостатков в объекте долевого строительства, аналогичны выводам судебной экспертизы, а сама по себе иная стоимость восстановительных работ, установленная выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности досудебного исследования, кроме того, понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 могут быть признаны судебными издержками, поскольку на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, не являющегося специалистом в области строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, и в этой связи не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи