Решение по делу № 2-328/2019 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

с участием истца Подкорытова О.Н., представителя истца Гальмуева С.П., представителей ответчика ООО «ОлимпАвто» - Олейник С.В., Александрова А.А., третьего лица – ИП Десятерик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-328/2019 по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Подкорытова Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпАвто» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Подкорытова Олега Николаевича обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпАвто», в обосновании которого указала, что <дата> Подкорытов Олег Николаевич заключил с ООО «ОлимпАвто» заказ-наряд <номер>, что является договором подряда по капитальному ремонту двигателя, автотранспортного средства модель Тойота Эстима, г/н <номер>. Общая цена по договору составила 88 465 рублей. Обязанность по уплате истцом была выполнена в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата>. Гарантия на работы составила полтора года.

<дата> после получения автомобиля с выполненными работами по договору истец направился по месту своего проживания: <адрес>. Однако при движении по маршруту выявился следующий недостаток: «двигатель заглох». С трудом запустив двигатель, при наличии в двигателе «тряски» истцу удалось добраться до дома.

В феврале 2018 года истец обратился к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки. Ответчиком были проведены ремонтные работы, по результатам которых истец забрал свое транспортное средство.

<дата> в ходе эксплуатации двигателя вновь выявился недостаток: «сильно - подтекало масло из двигателя». Ответчик при устранении вышеуказанного недостатка привлек третьих лиц ИП Десятерик Д.В и ООО «Автокосмос». При проведении работ третьими лицами, ответчик предупредил истца о необходимости дополнительной оплаты за данные работы, в связи с невозможностью проведения их самостоятельно. Истцом данные работы с учетом расходных материалов были оплачены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом на работы <номер> от <дата> на сумму 12 220 рублей, а также заказ-наря<адрес> от <дата> на сумму 10 050 рублей.

<дата> в ходе очередного запуска двигателя выявился вновь недостаток: появился «хруст-стук» при работе двигателя, после чего двигатель остановился.

В связи с тем, что транспортное средство для выяснений обстоятельств поломки необходимо было доставить опять в г. Иркутск по месту нахождения ответчика, истец вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора. Стоимость данной услуги по доставке автомобиля составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, а также дополнительной доставкой на эвакуаторе в пределах г. Иркутска в размере 2 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата>. Помимо затрат истца на перевозку транспорта, по причине постоянной неисправности двигателя и входе неоднократного его ремонта ответчиком из строя вышел радиатор, который пришлось заменить. Стоимость радиатора с работой по его замене составила 5895 рублей, что подтверждается товарными чеками <номер>, <номер> от <дата>.

18 08.2018 после доставки транспортного средства в бокс ООО «Автокосмос», расположенного по адресу: <адрес> в присутствии истца и представителя ответчика был проведен разбор двигателя. Согласно акту были выявлены следующие недостатки: 1) свеча третьего цилиндра имела повреждения рабочей поверхности; 2) камера сгорания третьего цилиндра разрушена в результате рассухаривания клапана; 3) тарелка клапана пробила поршень третьего цилиндра. После осмотра двигателя представитель ответчика отказался что-либо пояснить по данным обстоятельствам.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой он требовал расторгнуть договор подряда по капитальному ремонту двигателя, автотранспортного средства модель Тойота Эстима, г/н <номер>, и вернуть уплаченные по договору денежные суммы, а также компенсировать убытки. Согласно полученному ответу ответчик отказался удовлетворять требование потребителя. Данные обстоятельства не позволяют разрешить данный спор в досудебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ООО «ОлимпАвто» в пользу Подкорытова О.Н. денежную сумму в размере 88465 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда по капитальному ремонту двигателя автотранспортного средства модель Тойота Эстима, г/н <номер> от <дата>; взыскать с ООО «ОлимпАвто» в пользу Подкорытова О.Н. денежную сумму в размере 50365 рублей в качестве убытков в связи с некачественным капитальным ремонтом двигателя автотранспортного средства модель Тойота Эстима, г/н <номер> от <дата>; взыскать с ООО «ОлимпАвто» в пользу Подкорытова О.Н. денежную сумму в размере 19100 рублей в качестве расходов на оплату охраняемой стоянки; взыскать с ООО «ОлимпАвто» в пользу Подкорытова О.Н. денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ООО «ОлимпАвто» в пользу Подкорытова О.Н. штраф; взыскать с ООО «ОлимпАвто» в пользу региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы взысканного.

Истец Подкорытов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца Гальмуев С.П. в судебном заседании доводы искового заявления в уточненной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика Олейник С.В., Александров А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ранее представили возражения на исковое заявление, указав, что ООО «ОлимпАвто» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как истец поместил принадлежащий ему автомобиль в ремонт в автоцентр Штабной ООО «Автокосмос».

Между ремонтом, выполненным в рамках сложившихся по обоюдному соглашению сторон самостоятельных договорных отношений в ООО «Автокосмос» с частичным выполнением специфических работ ИП Десятерик Д.В. и намного ранее проводимыми работами в ООО «ОлимпАвто» полностью отсутствует причинно-следственная связь. Договорные отношения Подкорытова О.Н. и ООО «ОлимпАвто» были исполнены ООО «ОлимпАвто» надлежащим образом.

Представленные в суд финансовые документы о приобретении и установке радиатора не могут быть отнесены к убыткам, так как не относимы с видами работ, проведенным по заказ-нарядам. Затраты на эвакуатор также не являются обязательными, так как не имеют отношения к деятельности ООО «ОлимпАвто», были вызваны личным желанием истца.

Полагали, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП Десятерик Д.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «АвтоКосмос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, допросив экспертов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ <дата> за ОГРН <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации <номер> от <дата>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от <дата>.

Согласно Устава Региональной общественной организации, утвержденного общим собранием учредителей, целью организации является: содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов в суде (п. 2.1 Устава).

Судом установлено, что Подкорытов О.Н. обратился в Региональную общественную организацию «Иркутский центр защиты прав потребителей» с жалобой (заявлением) с просьбой представлять интересы в суде первой инстанции к ООО «ОлимпАвто», в связи с отказом от исполнения договора подряда по капитальному ремонту двигателя, заказ-наряд <номер> от <дата> в результате некачественных работ по договору, а также взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и иных убытков.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» вправе обратиться в суд за защитой интересов Подкорытова О.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом Подкорытов О.Н. является собственником автомобиля Тойота Эстима, 2001 г.в., г/н <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> <номер>

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали, что ответчиком ООО «ОлимпАвто» <дата> приняты обязательства по ремонту спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата>. Согласно заказ-наряду оказаны услуги: капитальный ремонт двигателя, охраняемая стоянка, гильзовка двигателя, а также приобретены запасные части (товар), всего на сумму 88465 рублей.

Согласно пояснениям истца в ходе эксплуатации автомобиля после произведенного ООО «ОлимпАвто» ремонта в автомобиле вновь были выявлены неисправности: двигатель заглох, после запуска двигателя, тряска двигателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 суду показал, что является сыном истца Подкорытова О.Н. Свидетель вместе с истцом в 2017 году сдали автомобиль на комплексный ремонт двигателя в ООО «ОлимпАвто». В январе 2018 года свидетель с истцом поехали забирать автомобиль после ремонта. По дороге домой ТС заглохло, была течь масла, в связи с чем ТС отвезли в ООО «ОлимпАвто. Сотрудники ООО «ОлимпАвто» заделали все герметикам, но это не помогло, вскоре течь усилилась. По совету представителей ООО «ОлимАвто» истец и свидетель отвезли ТС к их партнерам – ООО «Автокосмос», там был произведен ремонт течи масла. В ООО «Автокосмос» была произведена экспертиза, был разбор двигателя. Также был заказан ремонт головки на релейном заводе. Обратиться на релейный завод посоветовали представители ООО «ОлимпАвто», которые объяснили куда нужно произвести оплату и ТС забирали сотрудники ООО «ОлимпАвто». После экспертизы (разбора двигателя и поиска неисправности) была написана претензия, требовали возврата денежных средств, ООО «ОлимпАвто» дали отказ. В ООО «Автокосмос» ТС было доставлено для ремонта течи масла и головки.

У суда нет оснований сомневаться в правильности показаний допрошенного свидетеля, поскольку не установлено его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем, данных пояснений не достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как пояснил истец в судебном заседании при повторном обращении к ответчику о выявленных неисправностях в автомобиле, в феврале 2018 года ответчиком были проведены ремонтные работы, по результатам которых истец забрал свое транспортное средство.

Как усматривается из заказ-наряда <номер> от <дата> ООО «ОлимпАвто» произвели следующие виды работ: замена шланга гидроусилителя ремня, замена катушки.

Также истец пояснил, что в мае 2018 года в ходе эксплуатации двигателя вновь выявился недостаток: «сильно - подтекало масло из двигателя». Ответчик при устранении вышеуказанного недостатка привлек третьих лиц ИП Десятерик Д.В и ООО «Автокосмос».

В соответствии с наряд-заказом на работы <номер> от <дата> ИП Десятерик Д.В. выполнены следующие работы мойка разборка 4 цил гбц, адаптация клапана, дефектовка ГБЦ, контроль температурного режима 124 С, обработка плоскости ГБЦ 4 цил (AL) (обычная форма), обработка седла клапана (легковой автомобиль до 48 мм.), обработка торца клапана (легковой автомобиль), обработка фаски клапана (легковой автомобиль), очистка клапана (легковой автомобиль), сборка регулировка 4 цил 16 клап ГБЦ (регулировка толкателями), тестирование на гермитичность 4 цил гбц. Дата выдачи заказа <дата> на общую сумму 12220 рублей, осуществление оплаты за наряд-заказу подтверждается квитанцией от <дата>. Заказчиком указан: СТО «ОЛИМП».

Согласно заказ-наряда <номер> от <дата> ООО «АвтоКосмос» выполнили следующий вид работы: С/у ГБЦ. Заказчиком указан <ФИО>11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 суду показал, что не официально работает курьером, также работает в такси, официально нигде не трудоустроен. В 2017-2018 году работал с ООО «Авторемонт 38», ООО «ОлимпАвто», ООО «Айболит» и другими организациями. Свидетель <ФИО>11 работает в сфере привлечения клиентов, осуществляет доставку запасных частей. Также в социальных сетях осуществляет поиск клиентов. В данной ситуации свидетель отвозил на ремонт головку блока цилиндра. Свидетель был в ООО «ОлимпАвто», там был истец, ему в ООО «ОлимпАвто» отказали в ремонте, и свидетель посоветовал истцу сервис, в котором можно отремонтировать подобную проблему - ООО «Автокосмос». Машина истца разбиралась в ООО «Автокосмос». При разборке ТС в ООО «Автокосмос» свидетель присутствовал, снимали головку блока цилиндра. Головка была повреждена, ее сняли, потом свидетель отвез головку в ИП Десятерик Д.В. Первый раз головку ТС отремонтировали в ИП Десятерик Д.В., в ООО «Автокосмос» не могли предоставить специальное оборудование для ремонта. После ремонта в ИП Десятерик Д.В. свидетель отвез головку обратно в ООО «Автокосмос». Там головку поставили на место в машину, машина уехала своим ходом. Также свидетель пояснил, что после ТС опять сломалось. В заказ-наряд вписано имя свидетеля, в связи с тем, что звонил и договаривался о ремонте свидетель.

У суда нет оснований сомневаться в правильности показаний допрошенного свидетеля, поскольку не установлено его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действительно, как усматривается из штанного расписания <номер> от <дата>, графика рабочих смен на январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, <ФИО>11 в ООО «ОлимпАвто» не работает, в штатном расписании, графике рабочих смен в качестве сотрудника не значится.

Согласно акта-приема передачи, автомобиль Тойота Эстима, г/н <номер>, принадлежащий Подкорытову О.Н. поступил в цех <дата>. Автомобиль не заводился. В присутствии собственника транспортного средства, представителя автоцентра «ОЛИМП» силами слесарей, ООО «Автокосмос» приступил к разбору двигателя автомобиля. В результате проведенных операций по разбору двигателя, были выявлены следующие повреждения: свеча третьего цилиндра имела повреждения рабочей поверхности; камера сгорания третьего цилиндра разрушена в результате рассухаривания клапана; тарелка клапана пробила поршень третьего цилиндра. В результате осмотра выявленных дефектов, требуется замена ГБЦ (в сборе), поршневой группы и сопутствующих комплектующих связанных с капитальным ремонтом двигателя.

<дата> истцом в адрес ООО «ОлимпАвто» направлена претензия, с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 110735 рублей, компенсировать убытки в размере 22200 рублей. Направление указанной претензии подтверждается квитанцией почтового отправления от <дата>. Претензия истца оставлена без удовлетворения, предложено провести экспертизу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39 Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными нормами закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. п. 1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных требований, устанавливая наличие недостатков при проведении работ по ремонту транспортного средства истца, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя истца по делу назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ФИО>2 – <данные изъяты> <ФИО>3 – <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить имеются ли в двигателе транспортного средства марки Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 года выпуска, номер кузова <номер> какие-либо недостатки, в том числе недостатки, указанные в акте приема автомобиля на ремонт от <дата>, составленном ООО «Автокосмос»? Если недостатки, указанные в акте приема автомобиля на ремонт от <дата> имеются, определить являются ли недостатки существенными и какое влияние оказали на эксплуатацию двигателя т/с Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 года выпуска, номер кузова <номер> Определить с учетом проведения ремонтных работ (ООО «ОлимпАвто», ООО «Автокосмос», ИП Десятерик) какие работы были проведены некачественно, что привело к появлению недостатков в двигателе т/с Тойота Эстима, г/н Т 589 <номер>, 2001 года выпуска, номер кузова <номер>

Согласно заключения экспертов <номер>, <номер> от <дата> на момент проведения осмотра, в двигателе транспортного средства марки Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 г.в., номер кузова <номер> какие-либо недостатки не установлены, в том числе недостатки, указанные в акте приема автомобиля на ремонт от <дата> составленном ООО «Автокосмос».

Вследствие того, что недостатки, указанные в акте приема автомобиля на ремонт от <дата> отсутствуют, указано, что ответ на второй вопрос не имеет смысла.

Вследствие того, что при проведении экспертных исследований каких-либо недостатков в двигателе т/с Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 г.в., номер кузова <номер> не установлено, экспертами сделан вывод, что ремонтные работы, проведенные в ООО «ОлимпАвто», ООО «Автокосмос», ИП Десятерик были выполнены качественно.

<дата> в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило пояснительное письмо к заключению <номер>, <номер> от <дата> от эксперта <ФИО>2, согласно которому <ФИО>2 указал, что <дата> эксперту <ФИО>2 поступил звонок от представителя истца, о том, что при эксплуатации автомобиля Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 г.в., кузов <номер> загорелась контрольная сигнализация о низком давлении масла. Истец принял решение вернуть автомобиль на место проведения экспертизы. <дата> был проведен осмотр ТС Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 г.в., кузов <номер>. Составлен акт осмотра транспортного средства.

Как усматривается из акта осмотра от <дата>, автомобиль Тойота Эстима, 589 СТ 38 находится на открытой площадке. Запуск двигателя произведен в 10.31 ч. В 10.53 ч. загорелась лампа сигнализации – низкое давление масла. Автомобиль заглушен. Показания одометра 230947 км.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>3 суду показал, что когда речь идет об определении неисправностей, которые имеют место в двигателе, все системы управления и механизмы необходимо проверять длительное время, поэтому первоначально эксперт смотрит те работы, которые были выполнены, и о сопоставляет неисправности с выполненными работами по ремонту. Весь порядок проведения экспертизы заключался, в том, что предполагалась неисправность цилиндропоршневой группы вследствие некачественного ремонта, первое, что было запланировано - это измерение компрессии в цилиндрах, которая характеризует их герметичность и соответственно качество выполненных работ. Если герметичность не соответствует, тогда проверяется куда уходит газ: в картер через негерметичные клапаны, в крышку под головкой блока. Чтобы определить исправность двигателя нужно было завести машину и прогреть до определенной температуры. Эксперты оценивали выход двигателя по встроенному датчику температуры. Датчик указал рабочий диапазон температуры, после чего эксперты приняли решение, что датчик прогрет до рабочей температуры и провели измерение. Далее эксперт пояснил, что после проведения экспертизы истец звонил эксперту, говорил, что упало давление. Эксперт рекомендовал истцу заявить о необходимости проведения дополнительной экспертизы, так как обнаружены дополнительные недостатки. На момент проведения исследования падение давления отмечено не было. Контрольная лампа давления масла не горела и не моргала, эксперты приняли решение, что с системой смазки проблемы не было, выхлоп нормальный, дымности не наблюдалось, горение масла не наблюдалось, несоответствия состава смеси не установлено, посторонних шумов не отметили и ограничились только измерением компрессии. Для того, чтобы уничтожить двигатель, достаточно несколько минут. Если зафиксировано падение давления и в этом есть необходимость, то необходимо измерение давления не по показаниям контрольной лампы, а с помощью манометра при разных режимах работы двигателя, на прогретом двигателе, нужно воспользоваться не встроенным прибором, а например пирометром, датчиком температуры, оценивающим температуру охлаждающей жидкости и по результатам определить причины падения давления двигателя. Причиной может быть ненадлежащее качество масла, в худшем случае разбор двигателя. Для норматива смены масла нет однозначной величины, необходимо руководствоваться маркой двигателя и рекомендациями завода изготовителя, средняя величина 10000 км. С учетом условий эксплуатации рекомендуется менять масло один раз в год, независимо от величины наработки. Рекомендуется раз в год менять масло в двигателе, независимо от того эксплуатируется он или нет, поскольку масло имеет возможность контактировать с окружающей средой, воздухом, насыщаться кислородом и окисляться. Некачественное масло – это одна из причин падения давления. Сменить масло в двигателе возможно за 10-15 минут. Перед запуском двигателя всегда контролируется уровень масла и уровень охлаждающей жидкости. Это было проведено, уровень был в допустимом пределе, маловат, но в допустимом пределе. Состояние масла – свежее, новое, чистое, следов загрязнения не было, это отражено в результатах экспертизы. Уровень масла был определен по щупу. Вязкость масла определить по щупу нельзя. Чем выше вязкость, индекс вязкости, тем выше давление. <дата> эксперт в осмотре участия не принимал, осмотр проводил <дата>, осмотр проводился на территории СТО ИрНИТУ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>2 суду показал, что при осмотре ТС заводилось, при работе ТС аварийной сигнализации на приборной панели не было, автомобиль прогревался для проведения диагностических процедур, примерно 10 минут. При проведении экспертизы техническое состояние жидкости проверили, проверили уровень охлаждающей жидкости. Визуально сложно определить состояние масла, но изменение цвета и сторонних запахов не было. Причин не заводить ТС не было. В день проведения экспертизы, вечером, эксперту звонил представитель истца, который указал, что истец выехал на своем автомобиле и вернулся обратно, со словами, что загорелась аварийная сигнализация – падение системы давления масла. Километраж на спидометре при проведении осмотра фиксировался. При повторном осмотре километраж сверялся. После первоначально осмотра машина проехала 7 километров. Когда машина выехала из автосервиса я не присутствовал, звонок был осуществлен ближе к вечеру того же дня. Как уезжала и возвращалась машина эксперту не известно. Мигающая система датчика «уровень давления масла» – говорит о том, что в системе недостаточное количество масла, а вопрос в давлении или нет, нужно смотреть. Уровень масла проверяли по уровню щупа. <дата> уровень был. <дата> уровень масла был. При загорании аварийной сигнализации «уровень давления масла» двигаться на ТС нельзя. Если двигаться на автомобиле, двигатель может получить и дополнительные повреждения. <дата> <ФИО>3 не присутствовал, так как указал, что был занят.

По ходатайству представителя истца было назначено проведение комиссионной дополнительной судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам: <ФИО>2 – <данные изъяты> <адрес> и <ФИО>3 <данные изъяты> <адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить имеются ли в двигателе транспортного средства марки Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 года выпуска, номер кузова <номер> какие-либо недостатки, в том числе недостатки, указанные в акте приема автомобиля на ремонт от <дата>, составленном ООО «Автокосмос»? Если недостатки, указанные в акте приема автомобиля на ремонт от <дата> имеются, определить являются ли недостатки существенными и какое влияние оказали на эксплуатацию двигателя т/с Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 года выпуска, номер кузова <номер> Определить с учетом проведения ремонтных работ (ООО «ОлимпАвто», ООО «Автокосмос», ИП Десятерик) какие работы были проведены некачественно, что привело к появлению недостатков в двигателе т/с Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 года выпуска, номер кузова <номер>? Определить повреждения двигателя т/с марки Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 года выпуска, номер кузова <номер> на момент проведения экспертизы, с учетом движения и эксплуатации транспортного средства, и могли ли выявленные повреждения (если таковые имеются) явиться следствием движения транспортного средства марки Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 года выпуска, номер кузова <номер> с включенным датчиком сигнализации о низком давлении масла?

Из поступившего в суд заключения экспертов <номер> от <дата> усматривается, что на момент проведения осмотра, в двигателе ТС марки Тойота Эстима, г/н <номер>, 2001 г.в., номер кузова <номер> какие-либо недостатки не установлены.

В акте приема автомобиля от <дата>, составленном ООО «Автокосмос» приведен следующий список недостатков: свеча третьего цилиндра имела повреждения рабочей поверхности; камера сгорания третьего цилиндра разрушена в результате рассухаривания клапана; тарелка клапана пробила поршень третьего цилиндра.

Представленный список недостатков, как указали эксперты, представляет собой разрушения деталей двигателя, которые вызывают не только невозможность его работы, но и препятствуют возможности проворачивания коленчатого вала двигателя. Вследствие того, что двигатель ТС Тойота Эстима свободно запускается и работает, без возникновения каких-либо признаков неисправностей, наличие недостатков, имеющих место в акте приема автомобиля на ремонт от <дата>, составленном ООО «Автокосмос» невозможно.

Вследствие того, что недостатки, указанные в акте приема автомобиля на ремонт от <дата> отсутствуют, ответ на второй вопрос указано, что не име­ет смысла.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что ООО «ОлимпАвто» выполнило работы, связанные с восстановлением деталей цилиндро-поршневой группы и сопутствующие данному виду ремонта работы.

ООО «Автокосмос» выполнило работы, связанные со снятием-установкой головки блока цилиндров, сопутствующие работы.

ИП Десятерик Д.В. выполнял ремонт головки блока цилиндров.

Все виды ремонтных работ, проведенных ООО «ОлимпАвто», ООО «Автокосмос», ИП Десятерик Д.В. связаны с обеспечением герметичности надпоршневых пространств двигателя. Таким образом, качество выполненных работ каждого из исполнителей можно оценить путем измерения компрессии в цилиндрах, которая характеризует их герметичность. Так как результаты измерения компрессии соответствуют требованиям завода-изготовителя, можно сделать вывод, что ремонтные работы, проведенные ООО «ОлимпАвто», ООО «Автокосмос», ИП Десятерик Д.В. выполнены качественно.

В ответе на четвертый вопрос указано, что имеющиеся неисправности двигателя <номер> автомобиля Toyota Estima, кузов <номер> обусловлены движением автомобиля с недостаточ­ным давлением масла. По показаниям одометра, путь, пройденный автомобилем с недостаточным давлением, составляет несколько километров. Установленные не­достатки представляют собой износ деталей ДВС, образовавшийся ввиду приме­нения несоответствующего по своим физико-химическим свойствам моторного масла при работе двигателя внутреннего сгорания в аварийном режиме с вклю­ченным индикатором, сигнализирующим о недостаточном давлении моторного масла в системе смазки двигателя.

На основании проведённых исследований сделан вывод, что при­чиной снижения давления масла является несоответствие физико-химических свойств масла требованиям, установленным производителем двигателя 2AZ-FE автомобиля Тойота Эстима.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>2 суду показал, что когда проводился осмотр, двигатель был в исправном состоянии, эксперт смотрел только фактическое состояние двигателя. Все производимые работы с двигателем были указаны в актах.

Оценивая показания экспертов <ФИО>3, <ФИО>2, представленное в материалы дела экспертное заключение <номер>, <номер>, заключение дополнительной судебной экспертизы <номер>, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы, между собой не противоречат, являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности экспертов у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация экспертов <ФИО>3, <ФИО>2 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. Суд, полагает необходимым при разрешении указанного гражданского дела исходить из экспертного заключения <номер>, <номер>, заключение дополнительной судебной экспертизы <номер>.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ремонтные работы, связанные с обеспечением герметичности надпоршневых пространств двигателя ТС Тойота Эстима, г/н <номер> проводились ООО «ОлимпАвто», ООО «Автокосмос», ИП Десятерик Д.В. Работы согласно заключениям экспертов выполнены качественно. Бесспорных доказательств того, что работы были выполнены некачественно, и данные работы выполнены именно ООО «ОлимпАвто», а не иным лицом, что привело к возникновению недостатков, указанных в акте от <дата>, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между работами ответчика и выходом из строя двигателя автомобиля истца, в материалах дела не содержится.

Довод истца о том, что ООО «Автокосмос» и ИП Десятерик Д.В., производя ремонтные работы, действовали от имени ООО «ОлимАвто», не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а кроме того, опровергается представленными истцом заказ-нарядами, актами, квитанциями об оплате отдельных видов работ истцом именно третьим лицам, а не ответчику. Доказательств существования договорных отношений между истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено, письменный договор между истцом и ответчиком, в котором бы регулировались вопросы сотрудничества с третьим лицами отсутствует.

Не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего договорные отношения между ответчиком и третьими лицами, постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и отказной материал КУСП <номер> от <дата>, поскольку указанными материалами данные обстоятельства достоверно не установлены. Не подтверждается указанными доказательствами и то, что ремонтные работы автомобиля истца производились исключительно сотрудниками ответчика.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Лицом, заявившим указанные требования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы за некачественный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что права истца нарушены, как и доказательств того, что ремонтные работы ТС Тойота Эстима, г/н <номер> выполнены ответчиком некачественно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на стоянку, штрафа являются производными от основных требований истца о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, убытков, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Подкорытова Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпАвто» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОлимпАвто» в пользу Подкорытова Олега Николаевича 88465 рублей, в связи с отказом от исполнения договора подряда по капитальному ремонту двигателя а/м Тойота Эстима, г/н <номер> от <дата>, взыскании денежной суммы в размере 50365 рублей в качестве убытков в связи с некачественным капитальным ремонтом двигателя а/м Тойота Эстима, г/н <номер> от <дата>, взыскании расходов на оплату охраняемой стоянки в размере 19100 рублей, взыскании денежной суммы в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа, взыскании в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова