Решение по делу № 33-5663/2022 от 08.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5663/2021

Дело №2-601/2021

36RS0016-01-2021-000840-82

Строка №113г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Калачеевского районного суда <адрес> № по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Куликова В.И. и Куликова Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, а также об обязании передать ключи от жилого дома

по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от
9 марта 2022 г.

(судья районного суда Тронев Р.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к
Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, а также об обязании передать ключи от жилого дома отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 22- 25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. вышеуказанное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Куликовой В.И. и Куликовой Е.С., об обязании передать ключи от дома отменено, с принятием в этой части нового решения. Ответчики выселены из жилого дома, общей площадью 314,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данным апелляционным определением на ответчиков возложена обязанность передать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ключи от индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В остальной части решение Калачеевского районного суда <адрес> от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> без удовлетворения (т. 2 л.д. 121- 126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Куликовой В.И.-без удовлетворения
(т. 3 л.д. 139, 140- 146).

Куликова Е.С. обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. до
31 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 195- 198).

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от
9 марта 2022 г. постановлено: «Заявление Куликовой Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022г., вынесенного по гражданскому делу
№ по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Куликова В.И. и Куликова Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, а также об обязании передать ключи от жилого дома удовлетворить.

Предоставить Куликовой Е.С. отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
18 января 2022 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Куликова В.И. и Куликова Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, а также об обязании передать ключи от жилого дома до 31 декабря 2022 г.» (т.2 л.д.203-204).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности
Полина С.И. просит определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, а именно в удовлетворении заявления Куликовой Е.С. об отсрочке исполнения отказать.

С определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что у ответчиков имеется иное жилое помещение для проживания, данному обстоятельству суд не дал оценки. В заявлении ответчик не указывает причину того, почему отсутствует возможность проживать в жилом доме по месту регистрации и в квартире по договору найма, также к заявлению не приложены доказательства отсутствия денежных средств у ответчика Куликовой Е.С.

Считает, что информационное сообщение Банка России от 2 марта 2022 г. не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, соответственно приостановление принудительного выселения должников является правом, а не обязанностью Банка.

Также указывает, что суд рассмотрел заявление без вызова сторон, заявление об отсрочке исполнения судебных актов поступило в адрес истца через 5 дней после удовлетворения судом указанного заявления.

Ссылается на то, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и интересов взыскателей и должников, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

По мнению заявителя, в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие исключительный характер обстоятельств, на которые ссылается ответчик в заявлении о представлении отсрочки исполнения судебных актов (т. 3 л.д. 33- 36, 45, 48 обр.ст., 55- 58, 72, 74).

В возражениях на частную жалобу Куликова Е.С. просит определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что первоначально поданное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда основано на положениях Постановлении Правительства РФ от
6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и было связано с незавершенностью зимнего отопительного периода. При этом, повторное обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнении судебного акта основано на мерах социальной поддержки граждан.

Указывает, что невозможность проживания Куликовой Е.С. по адресу постоянной регистрации объясняется тем, что жилой дом, ранее расположенный на земельном участке, ввиду его ветхости был снесен в 2014 году, на указанном земельном участке в настоящее время находится лишь гараж-склад, не предназначенный для проживания. Кроме того, указанный нежилой объект недвижимого имущества не принадлежит Куликовой Е.С. (т. 3 л.д. 170- 176).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Удовлетворяя заявление Куликовой Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г., судья районного суда правильно руководствовался положениями ст. 203, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, а также учитывал рекомендации Банка России по поддержке граждан и кредиторов от
2 марта 2022 г., принятых в целях поддержи граждан, а также обеспечения устойчивости кредиторов в условиях введенных западными странами ограничений.

Исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, судья первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, и предоставил отсрочку исполнения судебного акта сроком до 31 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

При этом, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новые доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 162 – 169).

Кредитным имикрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам, жилищным накопительным кооперативам рекомендуется приостановить
до31декабря 2022 года процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников илиц, совместно сними проживающих) изжилых помещений, накоторые кредиторами ранее было обращено взыскание. (п. 4 Мер Банка России поподдержке граждан икредиторов от 2 марта 2022 г.).

Оценив новые доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам частной жалобы, изложенные заявителем обстоятельства, в том числе наличие единственного жилья пригодного для проживания, учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, при установленных судом обстоятельствах, а также могут быть отнесены к исключительным и уважительным причинам, препятствующим исполнению решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление без вызова сторон, является несостоятельным и не влечет отмену определения судьи, поскольку данное заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от
9 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022.

Председательствующий: