Решение по делу № 21-171/2024 от 16.04.2024

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-171/2024

УИД 37RS0012-01-2023-004016-85

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 04 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием прокурора – ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года № 12-121/2024,

установил:

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры Ивановской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года (№12-121/2024) вышеуказанное определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО8. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО8 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его отменить, указывая, что его доводы идентичны доводам поданной в районный суд жалобы на определение, полагая, что оспариваемое определение не только нацелено на освобождение за противоправные действия и бездействия привлекаемого лица, но и нарушает его (ФИО8.) права в будущем времени. Также заявителем указано, что оспариваемое определение вынесено не уполномоченным прокурором.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО8 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО7 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор ФИО7. в судебном заседании полагала обжалуемое решение судьи районного суда от 21 марта 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Ивановской области, законным и обоснованным, а жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ к правам прокурора в пределах его полномочий отнесено право возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении включают в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо при наличии предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица. При этом в соответствие с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.14 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Административная ответственность по ст.13.14 КоАП РФ установлена за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Иваново поступило обращение ФИО8., в котором он ставит вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2 ст.5.27 КоАП РФ, ст.5.62 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого прокурором Советского района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ соответствующими постановлениями возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.62 КоАП РФ и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО19., о чем ФИО8 было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.62 КоАП РФ, направлено в адрес мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с материалами дела поступило в адрес Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращено прокурору Советского района г.Иваново, на указанное определение прокуратурой Советского района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, направленный в Ленинский районный суд г.Иваново.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой - заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, в которой указывает на отсутствие у него сведений о результатах рассмотрения дел, возбужденных прокуратурой Советского района г.Иваново вышеуказанными постановлениями (по ст.5.62 КоАП РФ и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ), в связи с чем предполагая возможность неверного составления постановлений о возбуждении дела, либо утраты дел, либо их ненаправления на рассмотрение, либо их направление неуполномоченным лицам, в связи с чем просит возбудить дела об административных правонарушениях, в т.ч. по ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении перечня лиц, включая Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

По результатам проверки поступившего заявления заместитель прокурора Ивановской области ФИО9., истребовав необходимые для его рассмотрения материалы и не установив в действиях (бездействии) Государственной инспекции труда в Ивановской области предусмотренных ст. 13.14 КоАП РФ признаков разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом в ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законность указанного определения проверена судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе по доводам жалобы, судьей обоснованно не усмотрено. При этом доводы поданной в Октябрьский районный суд г.Иваново жалобы о том, что прокуратура не обеспечила своевременного поступления в адрес уполномоченного на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Иваново, а также несвоевременного направления возбужденного в отношении ИП ФИО19 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Ивановской области по причинам утраты материалов возбужденного дела, сопряженной с разглашением содержащихся в нем сведений, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

С выводами прокурора и судьи об отсутствии в действиях прокуратуры Ивановской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, следует согласиться. Оснований считать проведенную прокурором проверку неполной не имеется.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70), проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70, решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

По смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов ФИО9., являясь заместителем прокурора Ивановской области, уполномочен проводить проверку по заявлению ФИО8 в отношении Прокуратуры Ивановской области.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО8 судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года №12-121/2024, принятое по жалобе ФИО8 на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры Ивановской области, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.