Решение по делу № 2-2861/2017 от 04.09.2017

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К.., при секретаре Доржиевой Е.В., с участием прокурора Тесленко Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сессиной Татьяны Викторовны к Администрации г.Улан-Удэ, МКУ «Управление эксплуатации административных зданий Администрации г.Улан-Удэ» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сессина Т.В. просила взыскать с Администрации г.Улан-Удэ компенсацию морального вреда в размере 204000000,00руб.

В обоснование иска указывала, что 05 июня 2017 года при падении в здании по адресу г.Улан-Удэ, ... получила травму коленного сустава, сустава правой стопы, гематому левого бедра, ушиб левой голени, была доставлена бригадой скорой помощи в травмпункт №....

Ссылаясь на перенесенную операцию в декабре 2016 года и возможные осложнения состояния здоровья, которые при осмотре в травмпункте не были обнаружены, просила взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в вышеуказанном размере, полагая, что данная сумма обоснована, поскольку возможны осложнения здоровья в будущем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление эксплуатации административных зданий Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Сессина Т.В. требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по изложенным доводам.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Абидуева Д.А. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на письменный отзыв, просила в иске отказать в связи с недоказанностью наличия умысла либо неосторожности в действиях ответчиков, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Представитель ответчика МКУ «Управление эксплуатации административных зданий Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела, пояснений истца установлено, что истец Сессина Т.В. 05 июня 2017 года доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт №... ГБУЗ Городская поликлиника №... с диагнозом ушиб коленного сустава, ушиб сустава правой стопы, гематому левого бедра, ушиб левой голени.

Со слов пациента, травма получена 05 июня 2017 г. в результате падения с лестницы в здании по адресу г.Улан-Удэ, ул.... Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи от 05 июня 2017 года Сессиной Т.В. оказана медицинская помощь – наложен тугой бинт.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением и получением травмы и действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию помещения по ул.....

Обсуждая довод истца о доказанности факта падения, повреждения здоровья, размера причиненного вреда здоровью и противоправных действий ответчиков, которые в будущем могут повлечь причинение вреда здоровью, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья, а также доводы о возможном осложнении здоровья в будущем, со ссылкой на перенесенную операцию в декабре 2016 года, сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчиков в возмещение вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученной травмой.

Предположения истца о возможных последствиях для здоровья после получения травмы 05 июня 2017 года документально ничем не подтверждены. Исследованный в ходе судебного разбирательства сопроводительный лист и талон к нему станции скорой медицинской помощи г.Улан-Удэ от 05 июня 2017 г. подтверждает получение травм при падении, дате, указанной со слов истца.

Однако сам по себе факт падения истца в здании по ул.... не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, поскольку вина в их действиях в ходе судебного разбирательства не установлена, в отсутствие доказательств противоправности действий (бездействий) ответчиков, данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействиями) ответчиков истцом не представлено.

Довод о возможных нарушениях здоровья, которые могут возникнуть в будущем, подлежат отклонению судом, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и полученными истцом травмами, у суда в соответствии с вышеприведенными нормами права оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сессиной Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: п\п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...