Решение по делу № 2-64/2017 (2-1851/2016;) от 03.10.2016

Гражданское дело № 2-64/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 14 марта 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Никифоровой Н.В.,

при секретаре Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Н.В, к Филипенковой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Н.А. обратилась в суд с иском к Филиппенковой Н.В., с учетом уточнения требований, о взыскании суммы займа в размере <СУММА> по расписке от 14 июня 2016 года, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>

Требования мотивировала тем, что по просьбе ответчицы она (истица) оформила на свое имя в <БАНК> кредитный договор № ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные в кредит денежные средства передала ответчице вместе с оригиналом кредитного договора для уплаты ответчицей самостоятельно ежемесячных платежей в установленные графиком погашения сроки. До 23 декабря 2015 года Филипенкова Н.В. ежемесячно вносила платежи по кредиту.

14 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа (оформленный распиской), по условиям которого ответчику ею передана сумма займа в размере <СУММА>. на срок до 11 декабря 2020 года, а также кредитный договор с приложениями к нему.

Поскольку с 23 декабря 2015 ответчица перестала осуществлять гашение кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.01.2017 года составила <СУММА>

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года по иску "БАНК" с истца взыскана задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании истец Никифорова Н.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Филипенкова Н.В. вызывалась в суд по адресу: <адрес> по которому она до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовые извещения были возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», извещенное о разбирательстве дела, своего представителя в суд не направило, о причине его неявки суд не уведомило.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Филипенкова Н.В. обязана принимать меры к получению направляемой в её адрес почтовой корреспонденции, при этом также признаёт бездействие ответчика Филипенковой Н.В., уклонившейся от получения судебных извещений, как волеизъявление последней, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Филипенкова Н.В. признанная судом надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между "БАНК" и Никифоровой Н.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № ххххххххх, по условиям которого банк предоставил Никифоровой Н.В. кредит в размере <СУММА>, под хх,х % годовых на срок хх месяца, с обязательствам уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, хх числа каждого календарного месяца. Условиями указанного кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика по возврату сумм полученного кредита посредством внесения платежей в соответствии с графиком погашения.

Объяснениями истца установлено, что данный кредит она оформила в интересах ответчика Филипенковой Н.В., и по ее просьбе, поскольку находилась нею в дружеских отношениях; полученные по кредитному договору денежные средства вместе с документами (кредитным договором, графиком погашения) она сразу передала ответчице Филипенковой Н.В. с условием самостоятельного погашения ею кредита и уплаты ежемесячно платежей в установленных графиком размерах и сроки.

До 23.12.2015 года ответчица производила погашение кредита, а с указанного времени прекратила его погашать, в связи с этим 14 июня 2016 года по просьбе истца была оформлена расписка о возврате денежных средств, из содержания которой следует, что Филипенкова Н.В. получила от Никифоровой Н.В. денежные средства в сумме <СУММА> полученные последней по кредитному договору № ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить их Никифоровой Н.В. путем уплаты всех предусмотренных платежей, которые Никифорова Н.В. должна осуществлять по кредитному договору № ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указано, что Филипенкова Н.В. получила оригинал кредитного договора и приложения к нему, с условиями погашения ознакомлена, возражений не имеет.

Из содержания представленной в суд выписке по счету следует, что внесение платежей в счет уплаты выше указанного кредита осуществлялось до февраля 2015 года.

27 июня 2016 года банк направил истице требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере <СУММА>.

Также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по иску "БАНК" с Никифоровой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № хххххх от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>, в том числе: <СУММА> – задолженность по основному долгу, <СУММА> – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины – <СУММА>

Представленная в материалы дела расписка, по мнению суда, является надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства ответчика перед истцом, поскольку подтверждает передачу истцом в долг Филипенковой Н.В. денежных средств в сумме <СУММА>

Истцом заявлены требования (с учетом их увеличения) о взыскании с ответчика суммы долга <СУММА>, исходя из задолженности по состоянию на 19.01.2017 года, указанной в справке банка № ххххххххх, согласно которой основной долг составляет <СУММА>, проценты – <СУММА>, неустойка – <СУММА> Между тем, к дате составления данной справки задолженность по кредитному договору № ххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана выше указанным решением суда, при этом неустойка банком ко взысканию не предъявлялась.

Учитывая, что истцом ответчику в долг была передана сумма <СУММА>, при этом с учетом внесения ответчиком платежей в счет уплаты кредита, задолженность по данному кредиту, предъявленная банком ко взысканию, фактически составила <СУММА>, которая была взыскана судебным решением в пользу банка с истца, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Никифоровой Н.В. всей заявленной суммы, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <СУММА>.

При этом суд исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (расписки) у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. Доказательств исполнения долгового обязательства и полного погашения долга, с учетом взысканной в пользу банка суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит <СУММА> с Филипенковой Н.В. в пользу истца Никифоровой Н.В. подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в размере <СУММА>, подтверждённая соответствующими платежными документами.

С ответчика Филипенковой Н.В. также подлежит довзысканию в доход муниципального бюджета г. Енисейск государственная пошлина в размере <СУММА>

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Филипенковой Н.В. в пользу истца Никифоровой Н.В. подлежит взысканию сумма <СУММА>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Н.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Филипенковой Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Никифоровой Н.В. <СУММА>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ