Решение по делу № 33-455/2017 от 20.01.2017

    Дело № 33-455/17                                                                 Судья Мох Е.М.

Категория 115 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи             Григоровой Ж.В.

судей                                              Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                                   Дубравской А.И.,

при участии представителя Шубенкиной А.В., действующего на основании доверенности – ФИО1, прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района в интересах субъекта Российской Федерации города Севастополя к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.09.2016г., которым исковые требования были удовлетворены,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд с заявлением о признании недействительным выданное Шубенкиной А.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок № 54 площадью 0,1 га, расположенный по адресу; г. Севастополь, ул. Линия 1 (кадастровый номер № серии САК №) от 18.02.2014 г., признании отсутствующим права, а также с требованием об истребовании данного участка в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности САК № от 18.02.2014 г. выдан Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе Шубенкиной А.В. выдано в нарушение законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Проведенной проверкой было установлено, что распоряжение о передаче в собственность земельных участков по ул. Линия 1 гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. По информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение № от 02.04.2010 г. касается вопроса предоставления разрешения дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон». Кроме того, согласно сведений Департамента аппарата Губернатора и Правительства ни ответчик, ни иные члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. Качинское шоссе, ул. Линия 1, а также ул. Линия 2 в г. Севастополе. Таким образом, прокурор считает, что правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности Шубенкиной А.В. на спорный земельный участок подлежит отмене, а сам земельный участок подлежит возврату собственнику – городу федерального значения Севастополю как выбывший из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.09.2016г. исковое заявление Прокурора Нахимовского района г. Севастополя в защиту интересов субъекта РФ – города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, - удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Шубенкина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2016г., принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Одновременно с этим в апелляционной жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с неполучением копии решения от 19.09.2016г. в пределах срока на его обжалование.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.11.2016г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Шубенкиной А.В. был восстановлен.

Апеллянт в качестве доводов своей жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, в частности, Шубенкина А.В. полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд не направил ответчику ходатайство об увеличении исковых требований, рассмотрел дело в отсутствие стороны, которая не была извещена о дате судебного заседания. Шубенкина А.В. указывает на то, что в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что в дело не был представлен оригинал распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010г. № с приложениями, не провел судебную техническую экспертизу указанного распоряжения.

Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий и другие документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными федеральными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органом Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 указанного ФКЗ и не вытекает из самих документов или существа отношения.

В связи с чем, Шубенкина А.В. полагает, что суд первой инстанции принял решение на основе недоказанных обстоятельств, а также неправильно применил нормы материального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобщены возражения прокурора Нахимовского района г. Севастополя на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.09.2016г. и выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы Шубенкиной А.В.

    В суд апелляционной инстанции явился представитель Шубенкиной А.В., действующий на основании доверенности, Ющук Т.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

    Пом. прокурора Берлова Е.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    В судебное заседание не явились представители истцов Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ответчик Шубенкина А.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Правительства Севастополя поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании того, что распоряжением № от 02.04.2010 г. (на бланке №) дано разрешение дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства. Каким-либо образом с предоставлением прав собственности на земельные участки членам кооператива ОК «ЖСТИЗ «Каньон» данное распоряжение не связано, в связи с чем государственная регистрация права собственности на земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный по адресу; г. Севастополь, ул. Линия 1 кадастровый номер № произведена с нарушением законодательства.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей. Апелляционная жалоба Шубенкиной А.В. не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть указанные выводы и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23.03.2010 года № ОК «ЖТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская, ориентировочной площадью 20,0 га (л.д.8-9).

    На основании распоряжения (на бланке №) городской администрации № от 02.04.2010 г. (согласно приложения к распоряжению) Шубенкиной А.В. передан в собственность для строительства и обслуживания жилых домов участок № площадью 0,1 га по ул. Линия 1в г. Севастополе (л.д. 105-распоряжение, л.д. 107-приложение). На основании вышеуказанного распоряжения в Регистрационной службе Главного управления юстиции в г. Севастополе зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем Шубенкиной А.В. получен правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности САК № от 18.02.2014 г. (л.д. 29).

    Суду первой инстанции была предоставлена информация ГКУ «Архив города Севастополя» (№/з от 17.04.2015 г) о том, что распоряжением № от 02.04.2010 г. (на бланке №) дано разрешение дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства. Каким-либо образом с предоставлением прав собственности на земельные участки членам кооператива ОК «ЖСТИЗ «Каньон» данное распоряжение не связано.

    Согласно письма Правительства Севастополя (№ от 27.04.2015 г) с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков граждане члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не обращались.

    По факту подделки распоряжения № от 02.04.2010 г. СО ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело № от 17.06.2016 г. (постановление о возбуждении уголовного дела л.д.84-85).

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

    В связи с тем, что спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

    Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

    Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

     Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность. Исходя из указанных положений, был определен порядок передачи земель в собственность граждан, который в настоящем случае был нарушен.

    Как установлено районным судом, основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Шубенкиной А.В. явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № от 02.04.2010г.

    Вместе с тем, распоряжение о передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков по улице Линия 1, Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось, из представленной в материалы дела архивной копии Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 года СГГА № усматривается, что данное распоряжение принято о предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголёк» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, распложенного в районе урочища Аязьма, для индивидуального дачного строительства, ориентировочной площадью 22 гектара. С заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков по ул. Качинское шоссе, ул. Федоровская, ул. Линия 1, ул. Линия 2 в г. Севастополе ни Шубенкина А.В., ни другие члены ОК «ЖСТИЗ» «Каньон» в Севастопольскую городскую администрацию не обращались.

     Также отсутствует в отношении ответчика и акт индивидуального действия – соответствующее решение уполномоченного органа о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

    Апеллянт в своей жалобе ссылается на наличие распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010г. № с приложением к нему «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе ул. Федоровской». Надлежащим образом заверенная копия указанного распоряжения была предоставлена суду первой инстанции Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что распоряжения в отношении земельных участков по ул. Линия 1, материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлялись, тогда, как право собственности за Шубенкиной А.В. зарегистрировано на земельный участок, который расположен по ул. Линия 1 в г. Севастополе.

    В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается из копии паспорта Шубенкиной А.В. (л.д. 34-35), ответчик зарегистрирована по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, о судебном заседании 25.08.2016г. Шубенкина А.В. была извещена надлежащим образом о месте и времени заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).

В судебное заседание 19.09.2016г., в котором было постановлено обжалуемое решение, Шубенкина А.В. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не предоставила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое было направлено судом по указанному выше адресу Шубенкиной А.В,, вернулось отправителю с указанием сотрудника почтового отделения «истек срок хранения»,

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика Шубенкиной А.В. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, поэтому действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, доводы апелляционной жалобы Шубенкиной А.В. не содержат указания на уважительность причин неполучения судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, в частности ст. 167 ГПК РФ.

    Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, в виду неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия надлежащего его уведомления.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, так как положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, что однако является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрение дела не в порядке заочного производства не является процессуальным нарушением, и данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения.

    Доводы ответчика относительно нарушений судом требований ст. 114 ГПК РФ судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как установлено, что ответчик знала о нахождение в производстве судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя настоящего гражданского дела, о месте и времени первого судебного заседания была уведомлена, имела право ознакомиться с материалами дела, а также с уточненными исковыми требованиями, которые были поданы истцом еще 24.08.2016г., однако своим правом, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом, не воспользовалась.

    Доводы апеллянта о не направлении ей копии уточненного иска судебной коллегией оценены. Из материалов дела следует, что 25.08.2016г. во время досудебной подготовки по делу судом принято уточненное исковое заявление истца, на 19.09.2016г. назначено судебное заседание, о чем под личную подпись извещены представитель истца Макаров А.П., представитель ответчика на основании нотариальной доверенности Ющук Т.Н., представитель третьего лица Карнишаускене В.В. Из содержания направленного ответчику Шубенкиной А.В. судебного извещения действительно не следует, что копия уточненного иска была направлена ответчику судом. В то же время, судебная коллегия учитывает, что на досудебной подготовке участие принимал представитель ответчика Шубенкиной А.В., Ющук Т.Н., который имел возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и получить копию уточненного иска. Сама ответчица судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 19.09.2016г., в почтовом отделении не получила. В связи с чем, чуд полагает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика и не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о том, что суду первой инстанции не предоставлялись оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приобщенных к исковому заявлению, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, влекущих за собой отмену решения.

    В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, такие доводы также не содержатся в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

    Ссылка апеллянта на ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судебная коллегия также не может признать состоятельной, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выдано в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка. Указанная позиция суда в полной мере соответствует требованиям действующего земельного законодательства как на момент возникновения спорных правоотношений, так и по состоянию на сегодняшний день.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от 19.09.2016г.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубенкиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                      Ж.В. Григорова

Судьи                                                 А.С. Сулейманова

                                                     В.Л. Радовиль