Решение по делу № 33-767/2024 от 22.03.2024

УИД 13RS0015-01-2018-000626-43

Судья Антонова А.В.                                                                     № 13-6/2024

                                                                                            Дело № 33-767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Устиновой В.И. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2024 г. об удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» об индексации денежных сумм, присужденных решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Устиновой В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№> от <дата>,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. удовлетворены исковые требования, с Устиновой В.И. взысканы задолженность по договору кредитной карты <№> от <дата> в размере 140 713 руб. 82 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 4 014 руб. 28 коп.

Считает, что в связи с длительным неисполнением решения суда взысканная сумма подлежит индексации за период с 10 января 2019 г. (дата вынесения решения) по 19 января 2022 г. (дата исполнения решения суда).

Просило суд взыскать с Устиновой В.И. денежную сумму в размере 12 081 руб. 11 коп.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2024 г. требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

В частной жалобе ответчик Устинова В.И. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, обжалуемое определение вынесено без ее извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г., вступившим в законную силу 12 февраля 2019 г., удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Устиновой В.И. задолженности по договору кредитной карты <№> от <дата> С Устиновой В.И. в пользу банка взыскана просроченная задолженность за период с 22 мая 2017 г. по 28 декабря 2017 г. в сумме 140 713 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб. 28 коп.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <№>.

На основании указанного исполнительного документа ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 20 января 2022 г. в связи с тем, что должником требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая заявление АО «Тинькофф Банк» об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, учитывая, что должником решение суда своевременно не было исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм согласно расчету, представленному заявителем, признав его верным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм по статье 208 ГПК РФ, в связи с окончанием исполнительного производства, основаны на неправильном понимании и толковании положений данной статьи, а потому отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и направлен на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Такой способ защиты, как индексация присужденных денежных сумм, предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 ГПК РФ, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Таким образом, по смыслу статьи 208 ГПК РФ, она не препятствует индексации денежных сумм после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено в отсутствие ответчика и его не извещении о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод Устиновой В.И. о тяжелом материальном положении также не являются основанием для отказа в индексации взысканных по решению суда сумм.

Таким образом, доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Устиновой В.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                              Д.А. Урявин