Решение по делу № 33-7005/2023 от 07.07.2023

Судья Бакшина Н.В.                 Дело № 33-7005/2023

25RS0002-01-2023-001789-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Коротенич А. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Павленко А.А., представителя ответчика – Чугунова Д.А., судебная коллегия

установила:

УМС г. Владивостока обратилось в суд с названным иском, указав, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Коротенич А.А. заключен договор от 03.12.2013 № 08-Ч-18341 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:564, для использования в целях размещения туристической базы.

Условиями договора за пользование земельным участком предусмотрена арендная плата и начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

В период с 01.10.2015 по 19.10.2022 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате в размере 661 517,78 рублей, на которую начислены пени за период с 03.11.2015 по 28.01.2023 в размере 196 796,63 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить мораторий, признал заявленные исковые требования в части.

Судом принято решение, которым с Коротенич А.А. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 233 020,38 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением в части отказа во взыскании неустойки не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила два расчета пени с учетом срока исковой давности и с учетом применения моратория.

Представитель ответчика полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Коротенич (Кравченко) А.А. заключен договор № 08-Ч-18341 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:564, площадью 7652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Условиями договора предусмотрен размер арендной платы за участок 880,46 рублей в месяц, который изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов РФ, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок начисления и размера арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору предусмотрена выплата пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что в связи с нарушением срока по внесению ежемесячных арендных платежей у ответчика за период с 01.10.2015 по 19.10.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 661 517,78 рублей, на которую начислены пени за период с 03.11.2015 по 28.01.2023 в размере 196 796,63 рублей.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 19.10.2022 в размере 233 020,38 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, в отсутствие доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, счел требования истца о взыскании пени не подлежащими удовлетоврению.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании пени, истец указывает на то, что действия арендодателя по неуведомлению арендатора об изменении размера арендной платы не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку её размер является регулируемой величиной, изменяющейся независимо от воли сторон договора.

Судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в результате противоправных действий истца была лишена возможности в течение срока аренды использовать арендованный для размещения туристической базы земельный участок, а также учитывая регулируемость размера арендной платы, что предусмотрено условиями договора аренды, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу статьи 406 ГК РФ, в связи с ненаправлением соответствующих уведомлений, не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497), к расчету пени.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По мнению судебной коллегии действие указанного моратория распространялось на ответчика Коротенич А.А.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени с 01.03.2020 по 01.01.2023 (с учетом исключения периода моратория) составляет 22 270,85 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании пени.

Взыскать с Коротенич А. А. (паспорт 0517 516040) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608 ОГРН 1032501280602) задолженность по пени в размере 22 270,85 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.