Решение по делу № 33-2628/2021 от 28.04.2021

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вартач-Вартецкая И.З.                       УИД 39RS0004-01-2020-003092-79

№ 2-140/2021 (№ 2-3030/2020)

№ 33-2628/2021

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Поникаровской Н.В.

судей                                                 Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи                     Лосиковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Романовской Елены Владимировны, Осипович Натальи Николаевны к Иванову Сергею Александровичу, ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу о признании незаконным постановления, снятии ареста с имущества

по апелляционной жалобе Осипович Натальи Николаевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение представителя Осипович Н.Н. – Боярского А.А., представителя Романовской Е.В. Баринова Д.В., представителя Иванова С.А. Курепова А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

                                                установила:

Романовская Е.В., Осипович Н.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Романовская Е.В. являлась собственником автомобиля АУДИ А6 AVANT 2.5 TDI QUATTRO, регистрационный №.

14 августа 2020 года на основании договора купли-продажи Романовская Е.В. продала Осипович Н.Н. автомобиль Ауди А6, регистрационный №. В период с 17 августа 2020 года по 22 августа 2020 года Осипович Н.Н. находилась в командировке за переделами Калининградской области, в связи с чем в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя не обращалась. После возвращения Осипович Н.Н. с командировки, им стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 20 августа 2020 года на автомобиль наложен арест на основании определения суда от 17 августа 2020 года в целях обеспечения иска Иванова С.А. к Романовской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 20 августа 2020 года о наложении ареста на автомобиль Ауди А6, регистрационный №. Обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истцов путем снятия ареста с имущества, принадлежащего Осипович Н.Н., а именно автомобиля Ауди А6, регистрационный №.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Романовской Е.В. и Осипович Н.Н. о признании незаконным постановления от 20 августа 2020 года о наложении ареста на автомобиль Ауди А6, регистрационный № и снятии с него наложенного ареста отказано.

Заявленные требования Романовской Е.В., Осипович Н.Н. рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 1).

С решением суда не согласилась Осипович Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о снятии ареста со спорного автомобиля, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель Осипович Н.Н. – Боярский А.А. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Романовской Е.В. Баринов Д.В. по доверенности в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы Осипович Н.Н. заслуживают внимания.

Представитель Иванова С.А. Курепов А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2020 года по делу № 2-2064/2020 в целях обеспечения исковых требований Иванова С.А. к Романовской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество Романовской Е.В. в пределах суммы исковых требований в размере 148 000 рублей.

19 августа 2020 года на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. возбуждено исполнительное производство № 98536/20/39004-ИП, предметом исполнения которого является наложение арест на имущество Романовской Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 19 августа 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника Романовской Е.В., а именно автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 20 августа 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Романовской Е. В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 98536/20/39004-ИП, которым аресту (описи) подвергнуто имущество -. легковой автомобиль универсал Ауди А6, государственный регистрационный №, с предварительной оценкой 1480000 рублей. Установлен режим хранения – без права пользования имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущества оставлено на ответственное хранение Романовской Е.В., место хранения определено <адрес>. Хранителем арестованного имущества Романовской Е.В. дана подписка о принятии на ответственное хранение данного имущества, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Акт ареста (описи имущества) имущества составлен в присутствии Романовской Е. В. с участием понятых.

Романовской Е.В. и Осипович Н.Н. представлен суду договор купли продажи от 14 августа 2020 года автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный №. Цена договора 400 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 14 августа 2020 года Романовская Е.В. передала Осипович Н.Н. ключи от автомобиля, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, а покупатель их принял и уплатил продавцу денежные средства.

Исходя из положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Романовской Е.В., а истице Осипович Н.Н., возлагается на последнюю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Осипович Н.Н. об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильно пришел к выводу о том, что отсутствии у Осипович Н.Н. прав собственности на автомобиль, исключает освобождение его от ареста.

Так, судом установлено, что после составления 14 августа 2020 года Романовской Е.В. и Осипович Н.Н. договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный №, данное транспортное средство осталось во владении и в пользовании Романовской Е.В.

Фактической передачи автомобиля Ауди А6, ключей и документов от Романовской Е.В. к Осипович Н.Н. произведено не было.

По сообщению врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный № по состоянию на 7 ноября 2020 года в подразделениях ГИБДД МВД России по Калининградской области на имя Осипович Н.Н. не регистрировался. Собственником автомобиля значится Романовская Е.В.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. следует, что при исполнении исполнительного документа немедленного исполнения, в рамках возбужденного исполнительного производства, был установлен автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный №, принадлежащий должнику Романовской Е.В. При прибытии по адресу места жительства должника, где на территории был обнаружен данный автомобиль, дверь квартиры открыл гражданский муж Романовской Е.В. ФИО1, которой на спорном автомобиле доставил судебного пристава-исполнителя к месту работы Романовской Е.В., где она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, был составлен акт описи и ареста автомобиля с передачей на ответственное хранение должнику. Романовская Е.В., в присутствии понятых, подписала документы, при этом, о том, что спорный автомобиль она продала третьему лицу, не говорила, никаких документов не предъявляла.

Романовская Е.В. и Осипович Н.Н. являются знакомыми, что не отрицалось их представителями.

Достоверных доказательств оплаты Осипович Н.Н. стоимости автомобиля по договору купли-продажи, также суду представлено не было. Представленная Осипович Н.Н. выписка по счету о снятии в феврале 2020 года денежных средств в размере 525 985 рублей, как правильно указано судом, бесспорно не свидетельствует об оплате стоимости спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные ответчиком доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи