Решение по делу № 2-1027/2021 от 12.07.2021

№ 2-1027/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001759-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ            

25 августа 2021 года         г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Константина Анатольевича к Северюхину Роману Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кротов К.А. обратился в суд с иском к Северюхину Р.О., указав, что 30.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Северюхину Р.О. денежные средства в размере 1 460 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета по 1% за каждый день пользования по день возврата всей суммы займа, в срок до 12.01.2016. В указанный срок ответчик не вернул сумму займа, на предложение добровольно выплатить сумму задолженности не ответил. Истец просит взыскать с Северюхина Р.О. в его пользу сумму основного долга 1 460 000 руб., неустойку в размере 17 476 200 руб. из расчета по состоянию на 23.04.2020 1196*1%*1 460 000= 17 476 200 руб..

В судебном заседании истец Кротов К.А. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Северюхин Р.О., извещенный по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> судебное заседание не явился.

Привлеченный на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Кировской областной коллеги адвокатов ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что Кротовым К.А. пропущен трехгодичный срок исковой давности, который необходимо исчислять 12.01.2017.    

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусматривает статья 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 между Кротовым К.А. (займодавец) и Северюхиным Р.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1 460 000 рублей со сроком возврата до 12.0.12017. С 13.01.2017 за пользование займом Северюхин Р.О. обязался выплачивать Кротову К.А. вознаграждение в виде 1% за каждый день пользование займом по день возврата всей суммы.

Согласно расписке от 30.12.2016 денежные средства в размере 1460 000 рублей были получены Северюхиным Р.О., что подтверждается его подписью на указанной расписке.

23.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму основного долга и проценты на указанную дату в общей сумме 18 936 200 руб.

Каких-либо доказательств возврата Северюхиным Р.О. Кротову К.А. заемных денежных средств и процентов, в том числе частично, в судебном заседании не установлено.

Представителем ответчика адвокатом ФИО5 заявлено о применении судом при рассмотрении дела срока исковой давности, что является основанием для отказа Кротову К.А. в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.                    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).                        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).                                            Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.    Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).                Судом установлено, что денежные средства в размере 1 460 000 руб. истцом ответчику были предоставлены 30.12.2016 со сроком возврата 12.01.2017.                                        Следовательно, срок давности по взысканию суммы основного долга по договору займа начинает течь с 13.01.2017 и истекает 12.01.2020.        С иском в суд Кротов К.А. обратился 12.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности, а поэтому во взыскании с Северюхина Р.О. суммы основного долга в размере 1 460 000 руб. истцу следует отказать.                                              Поскольку условиями договора займа предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата займа, поэтому при рассмотрении данного спора подлежат применению положения разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015.                     Принимая во внимание, что с иском в суд Кротов К.А. обратился 12.07.2021, то с учетом исковой давности с Северюхина Р.О. могут быть взысканы проценты по договору займа от 30.12.2016 за период с 13.07.2018 по 12.07.2021.                                    На основании ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.                                     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 13.01.2017 по 23.04.2020.                                Таким образом, размер начисленных ответчику процентов составляет: 652 дней ( с 13.07.2018 по 23.04.2020) х 1% х 1 460 000 руб. = 9 519 200 руб.                                         Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которому начислены проценты в период действия договора с 13.01.2017 по 23.04.2020 (1197 дней) в размере 17 476 000 рублей, что более чем в одиннадцать раз превышает сумму займа.                                         Произведенный судом расчет процентов в размере 9 519 200 руб. более чем в шесть раз превышает сумму займа.                     В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям, оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между физическими лицами, среднего размера процентов, под которые кредитными учреждениями предоставляются денежные средства в заем, установленной Банком России ключевой ставкой, действия заимодавца по установлению процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом от суммы займа, суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Признавая действие заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, суд полагает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения подлежащих взысканию процентов с учетом положений ст. 10 ГПК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушала, продолжая пользоваться заемными денежными средствами, погашение основного долга и процентов за пользование займом в течение более пяти лет не производила, то есть действовала тоже недобросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих с Северюхина Р.О. в пользу истца процентов по договору займа до 2 000 000 руб.

Таким образом, иск Кротова К.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с Северюхина Р.О., Кротова К.А. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 30 000 рублей с каждого

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Северюхина Романа Олеговича в пользу Кротова Константина Анатольевича по договору займа от 30.12.2016 проценты за пользование займом за период с 13.07..2018 по 23.04.2020 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.                                В остальной части в удовлетворении иска Кротову Константину Анатольевичу к Северюхину Роману Олеговичу отказать.                Взыскать с Кротова Константина Анатольевича в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.                                            Взыскать с Северюхина Романа Олеговича в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.                Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: В.И.Колодкин