Решение по делу № 8Г-16406/2023 [88-17216/2023] от 24.08.2023

УИД 74RS0004-01-2017-002383-22

№88-17216/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 13 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-12/2018 по иску Зайцева Сергея Владимировича к Плотниковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Плотниковой Ольги Валерьевны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года

установил:

Зайцев С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что 20 мая 2022 года заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Зайцев В.В. уступил ему права взыскателя по определению суда от 29 ноября 2021 года о взыскании с Плотниковой О.В. индексации в размере 2 795 036 рублей 86 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Зайцева С.В. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Произведена замена взыскателя Зайцева В.В. его правопреемником – Зайцевым С.В. по определению Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-12/2018 о взыскании индексации за период с 05 апреля 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 2 795 036 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Плотникова О.В. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, указывая, что выводы суда о признании Зайцева С.В. процессуальным правопреемником Зайцева В.В. являются незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в указанной части принято новое решение, которым с Плотниковой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 09 декабря 2016 года в размере 35 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 3 283 527 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от                  22 мая 2020 года заявление Зайцева С.В. удовлетворено, произведена индексация присужденных указанным решением денежных средств за период с 08 ноября 2018 года по 04 апреля 2020 года в размере 1 942 103 рублей 02 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года произведена замена взыскателя по указанному решению суда с Зайцева С.В. на Зайцева В.В., произведена индексация присужденных указанным решением денежных средств за период с 05 апреля 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 2 795 036 рублей 86 копеек.

20 мая 2022 года между Зайцевым В.В. и Зайцевым С.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает», а цессионарий принимает право (требование) индексации в размере 2 795 036 рублей 86 копеек, взысканной определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года с Плотниковой О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 4 мая 2022 года по делу № А76-21491/2021 года признано обоснованным заявление Плотниковой О.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Зайцева С.В., в отношении Зайцева С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Установив, что договор уступки права (требования) от 20 мая 2022 года заключен между Зайцевым В.В. и Зайцевым С.В. в отсутствие согласия на заключение такого договора от финансового управляющего Зайцева С.В. - Быкова К.С., в связи с чем пришел к выводу, что Зайцев С.В. не вправе был заключать договор уступки прав (требования) от 20 мая 2022 года с Зайцевым В.В., а заключенный договор в нарушение пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, фактически является ничтожным и не порождает для его участников правовых последствий, в связи с чем не может служить основанием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Производя процессуальную замену взыскателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения указанного договора Зайцев С.В. не был признан банкротом, и в отношении него не была введена процедура реализации имущества и принимая во внимание, что уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, форма договора об уступке права требования соблюдена, предмет договора определен, договор цессии не признан недействительным, в связи с чем не установил предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные доказательства, суд признал их достаточными для вывода о том, что продажа задолженности Зайцевым В.В. осуществлена в соответствии с требованиями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для удовлетворения заявления Зайцева С.В. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением суда наложен арест на имущественное право – право требования Зайцева С.В. с Плотниковой О.В. денежных средств в сумме 35 000 000 рублей и 3 283 527 рублей, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках заявления об индексации присужденных сумм.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья