Решение по делу № 2-3135/2021 от 09.04.2021

УИД 50RS0<№ обезличен>-96                         № 2-3135/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                     25 июня 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ГСК-31 «Энергетик» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с требованием о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания членов ГСК-31 «Энергетик», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от <дата>, ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, в частности на установленный уставом кооператива запрет на проведение заочных собраний по вопросам утверждения финансового плана, отчета правления и ревизионной комиссии, а также на отсутствие кворума для решения вопросов об утверждении сметы и размера членских взносов, ссылаясь на то, что собрание проведено без участия собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, имеющих право голоса по указанным вопросам.

В заседании ФИО8 требования поддержал, соистцы не явились.

Представители ГСК-31 «Энергетик» требования не признали, ссылаясь на то, что заочное собрание проведение в связи ограничениями на собрание граждан во время пандемии COVID-19 и участие в собрании тех собственников, которые не являются членами кооператива, неправомерно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности приведен в ст. 181.5 ГК РФ, а условия оспоримости решения собрания указаны в ст. 181.4 ГК РФ, в которой приведен открытый (не исчерпывающий) перечень оснований недействительности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

В отношении ничтожного решения собрания подобное ограничение законом не установлено.

В связи с этим не имеет правового значения невозможность истцов повлиять на исход общего собрания, если имеются основания его ничтожности.

В силу п/п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО8 не является членом кооператива ГСК-31 «Энергетик», соистцы являются членами кооператива. Все истцы являются собственниками гаражных боксов в здании кооператива.

Протоколом № 2 от <дата> оформлены результаты отчетно-выборного собрания членов ГСК-31 «Энергетик», проведенного с <дата> по <дата> в форме заочного голосования.

Собрание было инициировано правлением кооператива, председателем собрания утвержден ФИО15 (председатель кооператива), итоговый протокол и иные связанные с собранием документы переданы на хранение правлению, на что указано в протоколе.

Следовательно, в условиях состязательного судопроизводства (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на кооперативе лежит бремя доказывания факта соблюдения порядка организации и проведения общего собрания и наличия кворума для принятия решений.

При этом в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил суду протокол общего собрания № 2, список членов кооператива и решения участников собрания (опросные листы).

В списке членов кооператива пронумерованы боксы №№ 1-446.

При этом в списке отсутствуют №№ 46, 334, 358, 373.

Согласно протоколу в собрании участвовали 239 из 444 членов кооператива, из них 22 по доверенности.

Ответчиком представлены 227 решений собственников и одно составленное председателем кооператива ФИО15 в интересах 16 человек.

(i) Из 227 решений: 1 представлено в светокопии (бокс № 352), в связи с чем не подлежит учету при подсчете, а остальные – в подлинниках, т.е. учитываются лишь 226 решений.

(ii) В числе 226 от шестерых членов кооператива по два решения (боксы № 149, 231, 316, 326, 330, 416), т.е. учитывать следует 226 – 6 = 223 решения.

(iii) Из 223 решений три решения заполнены в отношении боксов, не указанных в списке членов кооператива (боксы № 46, 279А, 373), что свидетельствует о том, что собственники указанных боксов членами кооператива не являются, в связи с чем учитывать следует 223 – 3 = 220 решений.

220 решений составляют 49,5% от 444, т.е. кворум отсутствовал.

(iv) В двух решениях имеются неоговоренные исправления имени:

- решение от бокса № 18 заполнено: «ФИО2 ?л.ФИО10», т.е. очевидно в начале имелось ввиду «Елена»;

- решение от бокса № 266 заполнено: «ФИО3 ФИО1», т.е. очевидно в начале имелось ввиду «Юрий».

По реестру собственниками боксов являются соответственно ФИО2 и ФИО3.

Указанные исправления свидетельствуют о том, что имя собственника бокса – члена кооператива внесено не им самим, а иным лицом (напр., членом семьи), которое начало писать свое имя, а затем исправило на имя уполномоченного лица.

Доверенности на указанных лиц с правом голосовать не приложены, в связи с чем учитывать следует 220 – 2 = 218 решений, что составляет 49,1% от 444, т.е. кворум отсутствовал.

(v) 37 решений в отношении гаражных боксов, указанных в списке членов кооператива, заполнены от имени не тех лиц, которые поименованы в списке:

№ бокса	Имя в решении	Имя в реестре членов кооператива	№ бокса	Имя в решении	Имя в реестре членов кооператива
425	ФИО16	ФИО17	219	ФИО18	ФИО19
319	ФИО20 и ФИО21	ФИО22	389	Рогулин Александр ФИО9	Рогулин Алексей ФИО9
218	ФИО23	ФИО24	52	Рогулин Александр ФИО9	ФИО25
172	ФИО26	ФИО27	291	ФИО28	ФИО29
3	ФИО30	ФИО31	279	ФИО32	ФИО33
156	ФИО12 А.В.	ФИО34	43	ФИО35	ФИО36
318	ФИО37	ФИО38	41	ФИО39	ФИО40
200	ФИО41	ФИО42	368	ФИО43	ФИО44
167	ФИО45	ФИО46	377	ФИО47	ФИО48
206	ФИО49	ФИО50	169	ФИО51	ФИО52
400	ФИО53	ФИО54	182	ФИО55	ФИО11 В.В.
163	ФИО56	ФИО57	411	ФИО58	ФИО59
162	ФИО58	ФИО60	321	ФИО61	ФИО62
308	ФИО63	ФИО64	371	ФИО65	ФИО66
31	ФИО67	ФИО68	118	ФИО69	ФИО70
42	ФИО71	ФИО72	70	ФИО73	ФИО74
269	ФИО75	ФИО76	53	ФИО77	ФИО78
258	ФИО79	ФИО80	50	ФИО81	ФИО77
240	ФИО82	ФИО83	8	ФИО84	ФИО12 В.А.

Решение от бокса № 436 составлено ФИО4, хотя по реестру членом кооператива является «ФИО85»

Учитывая, что обязанность по ведению реестра членов кооператива лежит на правлении кооператива и имеющийся в материалах дела список представлен суду ответчиком, то суд исходит из достоверности и актуальности содержащихся в нем сведений о членах кооператива, т.е. из того, что членами кооператива на момент проведения спорного собрания являлись те лица, которые указаны в реестре. Ведь именно на соответствие данному реестру счетная комиссия должна была проверять правомочия лиц, заполнивших решения.

Следовательно, указанные решения заполнены не членами кооператива.

Доказательств правопреемства лиц, указанных в реестре и перехода права собственности на боксы к тем лицам, которые заполнили решения, или наделения их полномочиями голосовать от имени членов кооператива, указанных в реестре, не представлено.

Таким образом, указанные 37 решений также не подлежат учету.

Оставшиеся 181 составляют 40,77% от 444, т.е. кворум отсутствовал.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать недействительными оформленные протоколом № 2 от <дата> решения отчетно-выборного собрания членов ГСК-31 «Энергетик», проведенного в форме заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.