Решение по делу № 33-960/2022 от 12.04.2022

Судья: Блиева Р.С. Дело №33-960/2022

дело №2-5996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Хохлачева Г.С. и его представителя Бажева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хохлачева Игоря Витальевича и Данчевой (Хохлачевой) Ирины Витальевны к Хохлачеву Геннадию Сергеевичу о признании недостойным наследником наследуемого имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Хохлачева И.В. и Данчевой (Хохлачевой) И.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Хохлачев И.В. и Данчева (Хохлачева) И.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать Хохлачева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недостойным наследником наследуемого имущества оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданные Хохлачеву Г.С. на: 1/2 долю земельного участка площадью 557 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; 1/2 долю индивидуального жилого дома площадью 137,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону от 03.09.2021 г. на неполученную страховую пенсию.

Требования были мотивированы тем, что за последнее время в своих звонках Х.В.С. высказывал опасения за свою жизнь, угроза исходила конкретно от его родного брата Хохлачева Геннадия Сергеевича, в связи с чем, он за несколько дней до того как исчезнуть, прислал им почтой подлинник правоустанавливающих документов на два дома и земельный участок находящихся по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Омска 15.02.2021 г. по делу № Х.В.С. признан безвестно отсутствующим.

После того, как генетической экспертизой обнаружено совпадение генетического профиля гражданина Хохлачева И.В. с найденным 27.08.2018 г. неопознанным телом мужчины, найденным в пойме реки Терек, Салехардский городской суд рассматривает дело № по заявлению Хохлачева И.В. о признании его отца умершим.

Единственными наследниками отца первой очереди являются, они его дети: - Хохлачев Игорь Витальевич и Данчева (Хохлачева) Ирина Витальевна.

Тем не менее, они неожиданно узнают, что брат отца - Хохлачев Геннадий Сергеевич, уже принял наследство (хотя отношения к этому наследству он никакого не имеет) и зарегистрировал 19.07.2021 г. наследуемое имущество на себя.

Он таким же образом 17.05.2019 г. зарегистрировал на себя имущество, оставшееся после смерти их бабушки, умершей 29.07.2018 г. Х.В.А..

Из ответа на их запрос в Нотариальную палату КБР № от 10.09.2021 г. они узнали, что ответчик уже 22.06.2021 г. получил свидетельство о смерти отца с датой смерти Х.В.С. 10.09.2018 года, сознательно утаил это факт от прямых наследников, от суда, где по настоящий момент рассматривается дело о признании умершим и определении даты смерти Х.В.С. с единственной целью, выиграть время для оформления наследства на себя, лишив прав на наследство их действительных наследников, а затем, быстро продать это имущество третьим лицам. Он уже проделал с оформлением наследства, оставшегося после смерти Х.В.А.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Хохлачев И.В. и Хохлачева (Данчева) И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что суд, в нарушении ст. 43 ГПК РФ, не использовал свое право привлечения третьим лицом Нотариуса,

Суд, в нарушение ст. 60 ГПК РФ, принял ложное устное заявление от ответчика, который утверждал в том, что он 06.03.2021 г. передал письменное уведомление им о смерти их отца, но представил лишь конверты (судебной переписки), не представив опись вложенного имущества по определению являющейся юридически значимым описанием содержимого письма, а также копии этого письма).

Несмотря на возражение их представителя - Кольченко И.Г. о недопустимости этих доказательств, судья приняла их, на основании их сделала необоснованные выводы и положила их в основу принятого решения. У их представителя сохранилась копия документа вложенная ответчиком в конверты 06.03.2021 г. и отправленных им в Центральный районный суд г. Омска, являющимся ни чем иным, как Апелляционной жалобой в Областной суд Омской области на дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска. Данный документ, в котором ответчик ни слова не говорит о смерти Х.В.С., еще раз доказывает, что ответчик намеренно скрывал сколько возможно от наследников первой очереди и суда о смерти брата, о которой он узнал гораздо раньше других.

По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Хохлачева Г.С. и его представителя Бажева А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

От представителя истцов поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи судов в городе Омске, которое отклонено протокольным определением, по следующим основаниям.

Обеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также наличия технической возможности ее проведения.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (Решение Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу "Ковалев против Российской Федерации").

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав (Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; от 21.02.2008 N 94-О-О; от 05.02.2007 N 2-П).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Ходатайство об участии в рассмотрении жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи не мотивировано такого рода обстоятельствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию сторон, которая подробно изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В зале судебного заседания, где будет рассмотрено дело, техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствует.

В связи с изложенным, Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть представление по существу.

Рассматривая дело по существу, Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 года по факту безвестного исчезновения Х.В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1. cт. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела у Хохлачева И.В., который является сыном Х.В.С., получены экспериментальные образцы буккального эпителия, по которым назначена и проведена молекулярно-генетическая судебная экспертиза.

Согласно ответу ЭКЦ МВД по КБР от 05.03.2021 года генетический профиль потерпевшего Хохлачева И. В. был проверен по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России, в результате чего, он совпал с генетическим профилем трупа, обнаруженного в пойме реки Терек в 1,8 км от Северной границы cт. Черноярской Моздокского района РСО-Алания, по принципу «родитель- ребенок».

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 30.08.2018 года в ходе исследования трупа установлено, что ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа: белесовато-серые кожные покровы, изменение черт лица, изменение цвета, консистенции и размеров внутренних органов и тканей с неразличимостью анатомического рисунка всех макроскопических структур. На трупе обнаружено телесное повреждение в виде обширной раны в области груди, а также отсутствие правой нижней конечности. Указанные телесные повреждения могли быть образованы по механизму растяжения в результате воздействия на тело двух или более тупых, или твердых предметов в расходящихся направлениях (возможно в результате фиксации тупыми твердыми предметами в областях, где обнаружены повреждения и воздействия сильного течения воды).

Также в решении суда указывается, что государственная регистрация смерти состоялась еще 21.11.2018 года, под №, но в отношении неизвестного мужчины, и только после проведения генетической экспертизы на основании медицинского свидетельства о смерти (окончательное) № от 30.10.2018 года ГБУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Моздокское районное отделение Республики Северная Осетия-Алания составлена актовая запись о смерти от 21.11.2018 года Х.В.С., <адрес>р. с указанием даты смерти 10.08.2018 года.

После смерти Х.В.А., умершей 29.07.2018 года, открылось наследственное дело №г. и в наследство вступил ее сын - Хохлачев Г.С., который представил 07.08.2018 года заявление нотариусу Нальчикского нотариального округа Д.М.В. о принятии им наследства в виде недвижимого имущества: двух индивидуальных жилых домов и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

После смерти Х.В.С., умершего 10.08.2018 года, открылось наследственное дело № и в наследство вступил его брат- Хохлачев Г.С., который представил 07.08.2018 года заявление нотариусу Нальчикского нотариального округа Х.М.Х. о принятии им наследства, указав, что он является братом Х.В.С. и, что других наследников не имеется.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения Хохлачевым Г.С. противоправных деяний в отношении наследодателей Х.В.А. и Х.В.С., а также истцам - Хохлачеву И.В. и Данчевой (Хохлачевой) И.В., материалы дела не содержат.

При этом, в решении суда указывается, что по состоянию на дату смерти Х.В.А. - 29 июля 2018 года, ее внуки - истцы не могли являться ее наследниками по закону в порядке представления ввиду наличия наследника первой очереди - Х.В.С. (сына умершей), умершего 10.08.2018 года.

Из самого искового заявления следует, что с 08.03.2021 года из разговора со следователем следственного отдела МВД г. Нальчика истцы узнали о смерти их отца - Х.В.С., после проведенной генетической экспертизы неопознанного тела мужчины, следовательно, истцы могли получить свидетельство о смерти своего отца - Х.В.С., еще в марте 2021 гоода и оформить свои наследственные права.

Хохлачев Г.С. принял наследство после смерти своей матери - Х.В.А. и после смерти своего брата - Х.В.С.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при котором сторона истца полагает, что сообщение Хохлачева Г.С. нотариусу об отсутствии других наследников является основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ответчиком были предприняты противоправные действия против умершего, которые имели своей целью увеличение принадлежащей ему наследственной доли.

Несообщение нотариусу информации о наличии кого-либо из наследников по закону не может быть расценено как умышленные и противоправные действия, подпадающие под статью 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, несообщение ответчиком нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлачева И.В. и Данчевой (Хохлачевой) И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов