Решение по делу № 2-1328/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1328/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой,

при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.Л. к Марченко А.А., Асафовой М.Ф. о демонтаже (сносе) заборов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Марченко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 151-157).

Асафова М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-31, л.д. 161).

Смирнова Т.Л. обратилась в суд с иском к Марченко А.А., Асафовой М.Ф. о демонтаже (сносе) заборов (л.д. 4-7). В установленном нормами ГПК РФ порядке основания, либо предмет иска не изменялись.

Истец Смирнова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что смежными с её земельным участком являются земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>». Указала, что по смежным границам между ей земельным участком и земельными участками ответчиков, ответчиками возведены заборы из металлического профнастила, высотой более 2 метров без согласования с ней. Пояснила, что высота и плотность заборов затеняет принадлежащий ей земельный участок, не позволяя его использовать по назначению. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст.304 ГК РФ, СНИП 30-02-97*, просила суд: обязать ответчика Марченко А.А. в срок не более одного месяца и за счет ответчика, демонтировать (снести) возведенный по границе участков № и № в СНТ «<данные изъяты>» забор. Обязать ответчика Асафову М.Ф. в срок не более одного месяца и за счет ответчика, демонтировать (снести) возведенный по границе участков № и № в СНТ «<данные изъяты>» забор.

Ответчик Марченко А.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли по доверенности Крюкова А.В. и Чупрасова Э.Н., которые возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 263-264), пояснили, что действительно между земельными участками № установлен забор. Установление забора согласовывалось с истцом. Полагали, что нарушений прав истца на использование земельного участка, прилегающего к забору по назначению, установленным забором не имеется, инсоляция участка не нарушена. Пояснили, что СНИП 30-02-97* в актуализированной редакцией имеет рекомендательный характер, в связи с чем сам по себе факт возведения глухого забора при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не является основанием для демонтажа забора. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Асафова М.Ф. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли по доверенности Соколинская О.А., Кондрашина Н.Н., которые возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 236-238), указали, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. между земельными участками № установлен забор. В ДД.ММ.ГГГГ г. забор Асафовой М.Ф. был заменен, при этом со стороны истца каких-либо претензий в связи с возведением и заменой забора в адрес ответчика не поступало. Забор, возведенный Асафовой М.Ф., находится с западной стороны от забора истца, солнце только к 18 ч. 00 м. подходит к забору истца и не дает тень, инсоляция участка истца не нарушена. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>», по доверенности Афоничев Е.М. исковые требования Смирновой Т.Л. оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха;

Согласно п. п. 3, 4, 8, 12 ч. 2. ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что между земельными участками 223 и 261, 223 и 222 в СНТ «Елочка» установлены сплошные заборы из профнастила.

Полагая, что установление ответчиками заборов противоречит положениям Свода правил "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 849, нарушает инсоляцию земельного участка №, препятствует истцу Смирновой Т.Л. использовать земельный участок по назначению, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6.2 Свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Учитывая, что названным СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" устройство сетчатых ограждений носит рекомендательный характер, а ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, несоблюдение сторонами указанных в нем правил само по себе не может является основанием для демонтажа спорного забора.

По смыслу указанных норм, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить факт нарушения права собственника Смирновой Т.Л. в результате виновных действий ответчиков Марченко А.А., Асафовой М.Ф. по возведению по смежным границам глухих заборов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось истцу Смирновой Т.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью установления нарушений инсоляции земельного участка, и соответственно нарушения прав истца на пользование земельным участком, однако истец своим правом не воспользовалась, что подтверждается её письменным заявлением об отказе гот проведения по делу экспертизы (л.д. 269).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение эксперта не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами, однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения прав установленными заборами между земельным участком истца и земельными участками ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 209,304 ГК РФ ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Л. к Марченко А.А., Асафовой М.Ф. о демонтаже (сносе) заборов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2018 года.

Судья О.А. Уварова