Решение по делу № 8Г-4400/2024 [88-5617/2024] от 03.05.2024

УИД: 26RS0№-67

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5617/2024

8Г-4400/2024

№ 2-1731/2023

в суде первой инстанции

25 июня 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                            Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференцсвязи по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Рыфа А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил обязать ФИО2 снести самовольную постройку в виде пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, возведенную на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; определить порядок пользования указанным земельным участком, передав в пользование истца ФИО1 часть земельного участка, согласно варианта № заключения 52/2020, 053/2023 ООО «Эксперт Поддержка»; определить порядок пользования земельным участком, передав в пользование истца ФИО1 земельный участок в координатах указанных в уточненном исковом заявлении, ответчику ФИО2 передать в пользование часть земельного участка в координатах указанных в уточненном исковом заявлении, ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать в пользование часть земельного участка в координатах также указанных в уточненном исковом заявлении, оставив в общем пользовании часть земельного участка площадью 106,5 кв.м, согласно заключения эксперта №, 053/2023 ООО «Эксперт - Поддержка» вариант 1; обязать ответчиков не препятствовать истцу ФИО1 в возведении навеса к <адрес> жилого дома по <адрес>; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользования земельным участком путем демонтажа двух выгребных ям, не использовать указанный земельный участок находящийся в общем пользовании для парковки транспортных средств на постоянной основе и не использовать земельный участок для расположения на нем вольера для собаки, снести вольер для собаки; обязать ответчиков демонтировать металлический забор, забор из металлической сетки, установленные между квартирами № и № и проходящий по территории земельного участка под многоквартирным домом; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб.

В обоснование иска указала на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> фактически проживает в ней. Земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный под многоквартирным домом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 473 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома в долях в праве пропорционально размеру общей площади помещений. ФИО2, возвел пристройку к принадлежащей ему <адрес>, которая занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, что влечет фактическое уменьшение размера общего земельного участка под многоквартирным домом. Истец не давала согласия на возведение данной пристройки, а также соглашения между собственниками квартир дома не составлялось и не подписывалось, ответчиком произведено уменьшение общего имущества и без согласия других собственников квартир, поскольку он самовольно построил пристройку к своей квартире. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилого дома.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов, расположенным под многоквартирным домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1473 кв.м, передав в пользование истца ФИО1 часть земельного участка по варианту № заключения 52\2020, 053\2023 ООО «Эксперт поддержка». Суд определил порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов, расположенным под многоквартирным домом, передав в пользование истца ФИО1 земельный участок по указанным в заключении координатам, ответчику ФИО2 передана в пользование часть земельного участка по указанным в заключении эксперта координатам, ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передана в пользование часть земельного участка в указанных в заключении координатах, в общем пользовании оставлена часть земельного участка площадью 106,5 кв.м, согласно заключению эксперта №, 053/2023 ООО «Эксперт - Поддержка», вариант 1.Суд обязал ответчиков не препятствовать истцу ФИО1 в возведении навеса к <адрес>, ответчика ФИО2 не использовать земельный участок из земель населенных пунктов, расположенным под многоквартирным домом, находящийся в общем пользовании для парковки транспортных средств на постоянной основе; ответчиков демонтировать металлический забор, забор из металлической сетки, установленные между квартирами № и № и проходящий по территории земельного участка из земель населенных пунктов, расположенным под многоквартирным домом. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. В удовлетворении требований об обязании ФИО2 снести самовольную постройку в виде пристройки, демонтажа двух выгребных ям, не использовать земельный участок для расположения на нем вольера для собаки, сносе вольера для собаки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчиков демонтировать металлический забор, забор из металлической сетки, установленные между квартирами № и № и проходящий по территории земельного участка из земель населенных пунктов, расположенным под многоквартирным домом с кадастровым номером 26:06:120105:44 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложения обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 демонтировать металлический забор, забор из металлической сетки, установленные между квартирами № и № и проходящий по территории земельного участка из земель населенных пунктов, расположенным под указанным многоквартирным домом отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 о демонтаже двух выгребных ям – отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, об удовлетворении указанного требования. Суд обязал ФИО2 демонтировать две выгребные ямы № и №, принадлежащие ФИО2 устроенные на расстоянии 1,2 и 3,5 м от литера А 5, принадлежащей ФИО1 Это же решение в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать две выгребные ямы, в части определения порядка пользования земельным участком, не препятствии истцу в возведении навеса неиспользовании ФИО2 земельного участка для парковки на постоянной основе, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 304, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом долей каждого из сособственников многоквартирного дома с учетом выводов землеустроительной экспертизы, по варианту <данные изъяты> в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что аналогичный вариант использования земельного участка был предложен в заключении №, представленным истцом и не нарушает права сторон по делу, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Суд указал, что ранее между сторонами по делу заключалось мировое соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, все собственники согласились с предложенным вариантом пользования. Впоследствии утвержденное мировое соглашение было отменено судом кассационной инстанции по процессуальным нарушениям и в настоящее время соглашения о порядке пользования спорным земельным участком сторонами не достигнуто.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки в виде пристройки, не использовании земельного участка для расположения на нем вольера для собаки, сносе вольера для собаки, демонтаже выгребных ям, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка соответствует нормам инсоляции и строительных правил, не несет угрозы жизни и здоровью истца, третьим лицам и нарушает права истца, выгребные ямы расположены в 14,3 м от возведенной постройки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения вольера для собаки для на общедворовой территории или на территории, которая определена для пользования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы, суд апелляционной инстанции исходил из выявленных в заключении эксперта нарушений требований СанПин 2<данные изъяты> права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчиков демонтировать металлический забор, забор из металлической сетки, установленные между квартирами № и № и проходящий по территории земельного участка из земель населенных пунктов, расположенным под многоквартирным домом с кадастровым номером 26:06:120105:44, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные заборы не граничат с квартирой № принадлежащей истцу, спора между ответчиками ФИО2, ФИО12 и ФИО6 относительно спорных заборов не имеется, придя к выводу что спорными заборами нарушены права истца ФИО1 не нарушены.

Отменяя решение суда в части присуждении в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения решения суда на основании статьи 308.3 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом принятия решения судебной коллегией об отказе в иске, заявленного к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переносе заборов, на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 какие-либо обязанности не возложены, в связи с чем, оснований для взыскания с них неустойки не имеется.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

    Вопреки доводам жалобы об отсутствии у заявителя оснований для демонтажа выгребной ямы истца, судом указано на необходимость демонтажа выгребных ям ответчика, обязанностей по демонтажу выгребной ямы истца на ответчика не возложено.

    Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи                      67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

<данные изъяты>

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от               11 октября 2023 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи