Решение по делу № 33-2593/2019 от 01.03.2019

Судья Пименова О.В. Дело № 33-2593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батечко Александра Николаевича к ИП Одокиенко Виталию Викторовичу, АО «Механизация», ООО «Регион-Электро», ООО «РН-Ванкор» о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Ванкор» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор субаренды транспортного средства (самоходной машины для измельчения древесины «BANDIT INDUSTRIES, INC», заводской номер (номер), цвет желтый, 2015 года выпуска), заключенный (дата) между ИП Одокиенко Виталием Викторовичем и ООО «Регион-Электро».

Обязать ООО «РН-Ванкор» возвратить Батечко Александру Николаевичу принадлежащие ему имущество - самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер (номер), цвет желтый, 2015 года выпуска.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Емельянова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца - Батечко А.Н. и его представителя Красильникова Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Батечко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ИП Одокиенко В.В., АО «Механизация», ООО «Регион-Электро», ООО «РН-Ванкор» о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит самоходная машина для измельчения древесины «BANDIT INDUSTRIES, INC», цвет желтый, 2015 года выпуска. Ранее принадлежавшее ООО «ЭСКО». Определением Нижневартовского городского суда от (дата) на самоходную машину был наложен арест, а в соответствии с решением Нижневартовского городского суда от (дата) были удовлетворены требования истца к ООО «ЭСКО». В ходе исполнения решения суда, на основании определения Нижневартовского городского суда от (дата), между истцом и ООО «ЭСКО» было заключено мировое соглашение, по условиям которого спорная машина передана в собственность истца. В дальнейшем, истцу стало известно, что ИИ Одокиенко В.В. передал машину для измельчения древесины по договору субаренды от (дата), в пользу ООО «Регион-Электро». Без ведома и согласия истца, по товарной накладной от (дата), машина ввезена ООО «Регион-Электро» на объект ООО «РН-Ванкор», «Реконструкция магистрального нефтепровода» «Ванкорское месторождение - НПС «Пурпе» 351 км». ООО «Регион-Электро» является согласованным субподрядчиком, привлекаемым АО «Механизация» для выполнения работ по рубке и валке леса. Истец просил признать договор субаренды транспортного средства от (дата), заключенный между ИП Одокиенко В.В. и ООО «Регион-Электро», недействительной сделкой, истребовать самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины (номер), цвет желтый, 2015 года выпуска, из чужого незаконного владения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Одокиенко В.В., ООО «Регион – Электро», АО «Механизация», третьего лица - ООО «Эско», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ООО «РН-Ванкор» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Ванкор» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о возможности истребования имущества из владения ООО «РН-Ванкор» является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты как законного, так и незаконного владения, пользования и распоряжения ООО «РН-Ванкор» спорным имуществом. Вывод сделан только на основании подтверждения ООО «РН-Ванкор» факта нахождения данного имущества на территории производственного объекта ООО «РН-Ванкор» на основании договора подряда, заключенному между АО «Механизация» и ООО «РН-Ванкор». Спорное имущество должно быть истребовано из незаконного владения ООО «Регион-Электро».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Ванкор», без удовлетворения.

Представители иных ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), с Одокиенко В.В., ООО «Электрическая Строительная Компания», ООО «ЭнергоСтрой» в пользу Батечко А.Н. взыскан долг по договору займа, проценты, судебные расходы - 5364850,0 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - самоходную машину для измельчения древесины «BANDIT INDUSTRIES, INC», заводской номер машины (номер), цвет желтый, 2015 года выпуска.

В рамках указанного гражданского дела, на основании определения суда от (дата), на самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины (номер), цвет желтый, 2015 года выпуска, был наложен арест.

В соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), утверждено мировое соглашение, заключенное между Батечко А.Н. и Одокиенко В.В., ООО «Электрическая Строительная Компания», ООО «ЭнергоСтрой», по которому в собственность Батечко А.Н. перешла самоходная машина для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины (номер), цвет желтый, 2015 года выпуска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Батечко А.Н. является собственником самоходной машины для измельчения древесины.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что (дата) между ООО «Электрическая Строительная Компания» (ООО «ЭСКО»), в лице Одокиенко В.В. (арендодатель), и ИП Одокиенко В.В. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому ООО «ЭСКО» передало во временное пользование Одокиенко В.В. спорную самоходную машину для измельчения древесины.

(дата) между Одокиенко В.В. (субарендодателем) и ООО «Регион-Электро» (арендатором), в лице генерального директора Никоненко А.В., заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого Одокиенко В.В. передал во временное владение и пользование «Регион-Электро» спорную самоходную машину для измельчения древесины.

По условиям договора залога имущества от (дата), заключенного между Одокиенко В.В., ООО «ЭСКО» (залогодатель) и Батечко А.Н. (залогодержатель), залогодатель не вправе вершать действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества - самоходная машина для измельчения древесины «BANDIT INDUSTRIES, INC», заводской номер машины (номер), цвет желтый, 2015 года выпуска, не вправе отчуждать и не сдавать в аренду (пользование) иным лицам указанное имущество без согласия залогодержателя. Залогодатель обязан обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога.

Судом установлено, что в отсутствие согласия залогодержателя Батечко В.В. у ООО «ЭСКО» (в лице Одокиенко В.В.) отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды от (дата).

Договор субаренды спорной техники от (дата), заключен в период действия запрета в соответствии с определением суда от (дата) (о наложении ареста на самоходную машину).

Принимая во внимание положения норм ст.ст.139, 142 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды транспортного средства от (дата), на основании положений ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 совместного постановле Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некото вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.32 указанного постановления, применяя статью 301 ГК, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого о моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения споранаходится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела установлено и подтверждено представителем ООО «РН-Ванкор», что в настоящее время спорная самоходная машина для измельчения древесины, находится на территории Общества, а именно на объекте ООО «РН-Ванкор» Ванкорском производственном участке, по адресу ЯНАО, Пуровский район, где выполняет работы для нужд Общества. При этом, АО «Механизация» является подрядчиком ООО «РН-Ванкор», на основании договора подряда с января 2018 года, ООО «Регион-Электро» является субподрядчиком АО «Механизация».

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ООО «РН-Ванкор» обязанности возвратить Батечко А.Н. принадлежащие ему имущество - самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты как законного, так и незаконного владения, пользования и распоряжения ООО «РН-Ванкор» спорным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельной, так как данный довод был проанализирован судом первой инстанции и ему дан надлежащий и обоснованный вывод, исходя из представленных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что спорная машина находится на территории Общества и работает. Сторона истца пояснила, что ответчик препятствует возврату ТС, так как отсутствует доступ и проход на территорию ООО «РН-Ванкор», пропуск не выдается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически аналогичны правовой позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Ванкор» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.