Решение по делу № 33-11453/2016 от 15.08.2016

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33-11453/2016

А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Фоминых Е.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Фоминых Е.В. – Никулина М.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2015 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Фоминых О.В. был заключен смешанный кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 153 560 руб., под 27,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, но фактически ей были выданы наличными денежные средства в размере 110 000 рублей, сумма 43 560 рублей была списана банком в безакцептном порядке в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования с ООО СК «Согласие Вита». Истец полагает, что возложение на нее, обязанности по оплате комиссии за личное страхование, является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. Личное страхование фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая истцу была навязана. Отказаться от личного страхования она не могла, возможность выдачи кредита без такого страхования, банк ей не предоставил.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила признать страховой полис от 21.03.2015 года №, заключенный между Фоминых Е.В. и ООО СК «Согласие-Вита» ничтожным; взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в свою пользу сумму, выплаченную за страховой полис в размере 43 560 рублей, неустойку - 43 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 032,07 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 500 рублей, за почтовые расходы - 421,66 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоминых Е.В. – Никулин М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком не был представлен расчет и стоимость страховой услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2015 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Фоминых Е.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 153 560 сроком на 36 месяцев под 27,900% годовых.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность банка о перечислении со счета заемщика суммы в размере 43 560 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

При заключении кредитного договора Фоминых Е.В. заполнено заявление о добровольном страховании, адресованному непосредственно страховой организации ООО «СК «Согласие-Вита», указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Из подписанного истцом заявления о добровольном страховании видно, что она просит ООО «СК «Согласие-Вита» заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и перечислить со своего счета сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Согласно данному заявлению Фоминых Е.В. предоставлялось право выбора иной страховой организации, указание иного лица в качестве выгодоприобретателя, либо полностью отказаться от заключения какого-либо договора страхования.

Кроме того, истец проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ей кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 43 560 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит», что понимает и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. С Правилами и Тарифами страхования истица была ознакомлена, выразила с ними согласие.

На основании заявления на страхование от 21.03.2015 года Фоминых Е.В. застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие-Вита» по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. При этом в договоре страхования указаны страхователь (застрахованное лицо) Фоминых Е.В., указана формула расчета страховой премии, по которой ее размер составил 43 560 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету сумма страхового взноса в размере 43 560 рублей списана со счета, и в полном объеме перечислена банком в страховую компанию.

Также судом установлено, что Фоминых Е.В. к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оказанная Фоминых Е.В. услуга по страхованию не является навязанной и не нарушает прав потребителей применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи чем оснований для взыскания страховой премии не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Фоминых Е.В. изъявила личное желание на заключение договора страхования жизни, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При заключении кредитного договора Фоминых Е.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора воспользоваться услугами страхования либо отказаться от предложенных услуг.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования – возврата страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоминых Е.В. – Никулина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: