Решение по делу № 33-4727/2020 от 10.07.2020

Строка 146г, госпошлина 150 руб.

Судья Лощевская Е.А.                                        25 августа 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-4727/2020	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску Дьячковой Е.С. к Виткей А.Э. о понуждении перенести (снести) хозяйственную постройку, установить снегозадерживающие устройства и водоотвод на крыше дома и по встречному иску Виткея А.Э. к Дьячковой Е.С. об обязании демонтировать забор, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Дьячковой Е.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дьячкова Е.С. обратилась в суд с иском к Виткей А.Э. о понуждении перенести хозяйственную постройку, установить снегозадерживающие устройства и водоотвод. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***** в *****. В 2014 г. проведено межевание данного земельного участка, выдан межевой план. На обозначенных границах участка ею установлен металлический забор (ограждение). На соседнем участке, имеющем кадастровый номер *****, ответчиком построен частный жилой дом на расстоянии 1 метра от ограждения ее земельного участка. В зимний период в результате схождения снега с крыши дома ответчика ограждение было повреждено. Также ответчиком впритык к забору построен туалет, что нарушает ее права и законные интересы. Обращения к ответчику и в администрацию МО «Талажское» результатов не дали. На основании изложенного попросила обязать Виткей А.Э. перенести (а при невозможности переноса – снести) нежилое сооружение – надворный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, на расстояние не менее 8 метров от границы земельного участка с кадастровым номером *****, установить снегозадерживающие устройства и водоотвод на надворной постройке – частном жилом доме по всей длине ската крыши, выходящего на земельный участок с кадастровым номером *****, взыскать расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В ходе рассмотрения дела Дьячкова Е.С. исковые требования уточнила, попросила обязать Виткей А.Э. перенести (снести) хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *****, на расстояние не менее 8 метров от границы земельного участка с кадастровым номером *****, установить снегозадерживающие устройства и водоотвод на надворной постройке – частном жилом доме по всей длине ската крыши, выходящего на земельный участок с кадастровым номером *****, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.; расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Респект», – 10000 руб.; расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда, проведенной ООО «Архангельский областной центр экспертиз», – 38000 руб.

Определением суда от 24 марта 2020 г. принят встречный иск Виткея А.Э. к Дьячковой Е.С. об обязании демонтировать забор, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дьячкова Е.С. и ее представитель Хлопина Е.И. дополнительно указали, что хозяйственная постройка находится на расстоянии меньше метра от забора истца, сделана из пожароопасных материалов, участок ответчика выше на местности, чем участок истца, поэтому идет заболачивание участка. Постройка ветхая, в связи с чем может упасть на забор и повредить его. В экспертное учреждение «Респект» Дьячкова Е.С. обратилась для подачи иска, поэтому расходы 10 000 руб. связаны с настоящим делом, 4000 руб. – оплата услуг юриста за подготовку искового заявления. Со встречными исковыми требованиями не согласились, поскольку реестровую ошибку в настоящее время исправили, забор поменяет только после того, как Виткей А.Э. уберет хозпостройку.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Виткей А.Э. – Солоницына С.К. пояснила, что ответчик согласен установить снегозадерживающие устройства и водоотвод на крыше дома со стороны, выходящей на земельный участок истца, а также убрать хозпостройку только после того, как истец уберет забор. Полагает, что истцом не доказано, что в хозпостройке находится туалет, и эта постройка нарушает права истца. В обоснование встречных требований пояснила, что реестровая ошибка установлена в заключении эксперта. Требование о демонтаже забора также обосновала заключением экспертизы, которой установлено, что забор Дьячковой Е.С. выполнен из профнастила, является сплошным, высота более установленной нормы, из-за чего на земельный участок Виткей А.Э. не попадает свет.

ООО «Архземпредприятие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по иску и встречному иску не представило.

Решением суда иск Дьячковой Е.С. удовлетворен частично. На Виткей А.Э. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства и водоотвод по всей длине ската крыши жилого дома, выходящего на земельный участок с кадастровым номером *****; с Виткей А.Э. в пользу Дьячковой Е.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 2300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Виткей А.Э. отказано.

С решением суда не согласилась истец (ответчик по встречному иску) Дьячкова Е.С., подав апелляционную жалобу, в которой попросила решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, сославшись на результаты проведенных экспертиз от 15 ноября 2019 г. и от 13 января 2020 г., указала, что экспертами установлено возведение ответчиком спорной хозяйственной постройки в нарушении норм, что приводит к потоплению и заболачиванию ее земельного участка. С учетом этого считает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании этим участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Виткей А.Э. – Солоницына С.К. попросила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дьячкова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Виткей А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Указанные земельные участки являются смежными.

Между спорными земельными участками расположено ограждение в виде забора, выполненного из металлопрофиля. На земельном участке с кадастровым номером ***** находится жилой дом, принадлежащий Виткей А.Э., вблизи забора между участками расположена хозяйственная постройка (деревянный сарай).

Согласно экспертному заключению от 13 января 2020 г., составленному ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» по результатам судебной экспертизы, при возведении Виткей А.Э. хозяйственной постройки, находящейся в непосредственной близости около забора, стоящего на границе между земельными участками с кадастровыми номерами ***** и *****, допущено нарушение: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.7.1), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4), ПЗЗ МО «Талажское» (ст.43.7, п.п.9г), выражающееся в несоблюдении отступа в 1 метр от границы участка; СП 53.13330.2010 (п.6.7, п.7.5) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», выражающееся в несоблюдении ориентации крыши и схода стока дождевой воды/снежного покрова на соседний участок.

Кроме того, экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером ***** имеет неравномерный естественный уклон, т.е. участок имеет естественный уклон стока вод в сторону земельного участка с кадастровым номером *****; участок Дьячковой Е.С. ниже участка Виткей А.Э., отметка поверхности земли на территории земельного участка с кадастровым номером ***** выше отметки поверхности земли прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером ***** на величину 0,19 - 0,44 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Дьячковой Е.С. о возложении на Виткей А.Э. обязанности установить снегозадерживающие устройства и водоотвод на жилом доме является обоснованным, при этом не нашел оснований для удовлетворения иска в части переноса (сноса) спорной хозяйственной постройки. В удовлетворении встречного иска суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав Виткей А.Э. установкой сплошного забора на границе участков, а также на устранение собственником смежного участка реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При использовании земельного участка его собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Виткей А.Э. прав истца на владение и пользование земельным участком, не установлено.

Согласно экспертному заключению хозяйственная постройка (деревянный сарай), возведенная в 2013 г., представляет собой деревянное одноэтажное здание габаритными размерами по длине 8,37 /8,32 м и 1,97/2.0 м, высотой 1,8 - 2,0 м. Кровля односкатная «малоуклонная», водоотвод неорганизованный, конструкция пристройки каркасно-щитовая. Оконные и дверные заполнения деревянные. Указанная хозяйственная постройка используется для хранения строительных инструментов, садового инвентаря, мебели, автозапчастей и пр. Обустроенного туалета в данной постройке в ходе проведения экспертного осмотра не обнаружено.

Как следует из материалов дела, хозяйственная постройка находится на принадлежащем ответчику участке, местоположение постройки, скат ее крыши права истца на использование земельного участка не нарушают. Между забором истца и постройкой ответчика имеется расстояние.

Доказательств тому, что из-за близкого расположения постройки к участку истца происходит ухудшение почвенного слоя истцом не представлено. Как установлено экспертом, земельный участок с кадастровым номером ***** имеет естественный уклон стока вод в сторону земельного участка с кадастровым номером *****, т.е. участок Дьячковой Е.С. ниже участка Виткей А.Э., что свидетельствует о возможности подтопления участка грунтовыми водами, ливневыми стоками (атмосферными осадками).

Доводы истца о ветхости постройки, высокой степени ее пожароопасности документально не подтверждены, экспертом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно указано, что раздел 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Положения данного Свода правил носят рекомендательный характер, их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса спорного строения.

По мнению судебной коллегии, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Т.Н. Рудь