Решение по делу № 33-19928/2017 от 24.10.2017

судья Кукорцева Т.А. дело № 33-19928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулифеева Евгения Александровича к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ КГОК», ФБУН Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики здоровья работников промпредприятий Роспотребнадзора о признании незаконными медицинского заключения о противопоказаниях к работе и распоряжения об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Кулифеева Евгения Александровича

на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 06.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителей истца Сухарева А.Е., Помазкина В.М., объяснения представителя ОАО «ЕВРАЗ КГОК» Матаевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулифеев Е.А. обратился с иском к ответчикам о признании незаконным медицинского заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП (протокол № 182\2005 от 07.10.2014 о противопоказаниях к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой), признании незаконным распоряжения № 734 от 15.02.2015 об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2016 (дело № 33-5181/2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулифеева Е.А. – без удовлетворения.

21.07.2017 истец обратился в Качканарский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на медицинском заключении ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП (протокол от № 182\2005 от 07.10.2014), в котором было указано, что истцу противопоказана работа, связанная с движением поездов и маневровой работой, со ссылкой на п. 26 (б) Перечня медицинский противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой (утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 № 796). В п. 26 (б) данного перечня в графе 4 содержится ссылка на группы профессий и должностей, работа в которых противопоказана для уже работающих лиц, на подпункт, обозначенный номером «1.1.1.» Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 №1020.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № АКПИ 17-144 удовлетворено исковое заявление истца, а также граждан ПЮЮ, ЖСА, ШВВ о признании не действующим со дня вступления решения в закону силу пп. «б» п. 26 и пп. «в» п. 28 вышеуказанного Перечня в той части, в которой данные пункты в графе 4, указывающей на группы профессий и должностей, работа в которых противопоказана, содержит цифровой обозначение «1.1.1.». Признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим пп. «б» п. 26 данного Перечня к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой в указанной части, рассматривается истцом как новое обстоятельство, по которому решение суда должно быть пересмотрено.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 в пересмотре по новым обстоятельствам решения Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 отказано.

С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права: ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № АКПИ 17-144 о признании частично не действующими пп. «б» п. 26 и пп. «в» п. 28 Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 № 796, указывается, что пп. «б» п. 26 и пп. «в» п. 28 Перечня медицинский противопоказаний в графе 4 содержат цифровое обозначение 1.1.1, относящееся к Перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1020. В свою очередь, в данном Перечне профессий и должностей приведены шесть групп профессий и должностей, имеющих нумерацию римскими цифрами и обозначение 1.1.1 отсутствует. С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пп. «б» п. 26 и пп. «в» п. 28 Перечня медицинский противопоказаний в оспариваемой части противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы, а также порождают правовую неопределенность в применении на практике, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат признанию не действующими в указанной части со дня вступления решения в законную силу, так как до вынесения решения оспариваемый акт применялся. Отсутствие норм, определяющих группы профессий и должностей, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, противопоказанной при наличии болезней и степени нарушения функции организма, поименованных в Перечне медицинских противопоказаний, создает угрозу как для здоровья лиц, работающих по указанным профессиям и должностям, так и для безопасности неопределенного круга лиц в случае допуска к данной работе лиц, имеющих к ней медицинские противопоказания.

В частной жалобе указывается, что в вышеназванном решении Верховного Суда Российской Федерации установлено противоречие нормативного акта - Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 № 796, нормативному акту, имеющему более высокую юридическую силу - Перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1020.

В частной жалобе истцом приводится довод о том, что судом первой инстанции также не учтены положения пп. 5 п. 2 ст. 209 и пп. 1 п. 8 ст. 213 Кодекса административного производства Российской Федерации, согласно которым в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; а также то, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению истца, изложенному в частной жалобе, удовлетворив административное исковое заявление истца и граждан ПЮЮ, ЖСА, ШВВ, в которых истцами указывалось на нарушение их трудовых прав на свободное распоряжение способностями к труду и на предоставление работы в соответствии с трудовым договором (ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации), Верховный Суд Российской Федерации тем самым (с учетом положений пп. 5 п. 2 ст. 209 и пп. 1 п. 8 ст. 213 Кодекса административного производства Российской Федерации) признал нарушение прав истца, предусмотренных ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ОАО «ЕВРАЗ КГОК» принесены письменные возражения на частную жалобу истца, в которых указывается на отсутствие процессуальных оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представители истца Сухарев А.Е., Помазкин В.М., поддержавшие доводы и требования частной жалобы истца, полагавшие определение суда подлежащим отмене;

- представитель ОАО «ЕВРАЗ КГОК» Матаева М.А., возражавшая относительно доводов и требований частной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявлены требования, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Следовательно, под отменой постановления государственного органа следует понимать признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, иных органов и должностных лиц.

Действительно, решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № АКПИ 17-144 удовлетворено административное исковое заявление истца и граждан ПЮЮ, ЖСА, ШВВ о признании не действующим со дня вступления решения в закону силу пп. «б» п. 26 и пп. «в» п. 28 Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 № 796, в той части, в которой данные пункты в графе 4, указывающей на группы профессий и должностей, работа в которых противопоказана, содержит цифровое обозначение «1.1.1.».

Вместе с тем, согласно данному решению, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеизложенные пункты подлежат признанию недействующими в указанной части со дня вступления решения в законную силу, так как до вынесения решения оспариваемый акт применялся. Решение вступило в законную силу 27.05.2017. Таким образом, данное обстоятельство не может влиять на правоотношения, возникшие в период его действия, поскольку судом применено законодательство, относящееся к спорным правоотношениям и действовавшее во время их возникновения.

Судебная коллегия также отмечает следующее. По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, которые послужили основанием для принятия судебного постановления по делу.

Из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № АКПИ 17-144 усматривается, что истцы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании недействующими графы 4 пп. «б» п. 26 и пп. «в» п. 28 Перечня медицинских противопоказаний, ссылаясь на их противоречие в оспариваемой части Перечню профессий и должностей, в котором отсутствует группа с цифровым обозначением 1.1.1, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно профессии и должности имеют указанный порядковый номер. По мнению административных истцов, оспариваемые положения нарушают их трудовые права и законные интересы, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и право на предоставление работы в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, закрепленное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для признания не действующими пп. «б» п. 26 и пп. «в» п. 28 Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 № 796, явилось их противоречие в части нумерации Перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1020, в котором отсутствует группа с цифровым обозначением «1.1.1.», т.е. установлено несоответствие отсылочной нумерации, указанной в графе 4 Перечня медицинских противопоказаний, нумерации групп профессий и должностей, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, содержащейся в Перечне профессий и должностей.

В то же время, п. 26, п. 28 Перечня медицинских противопоказаний, не признаны не действующими в части заболеваний, препятствующих работе на должностях, связанных с движением поездов и маневровой работой. Признавая не действующим пп. «б» п. 26 и пп. «в» п. 28 Перечня медицинских противопоказаний, Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что не действующими данные пункты признаются в той части, в которой данные пункты в графе 4, указывающей на группы профессий и должностей, работа в которых противопоказана, содержит цифровое обозначение «1.1.1.» и также указал, что пункты подлежат признанию не действующими со дня вступления решения в законную силу, так как до вынесения решения оспариваемый акт применялся.

Как усматривается из решения Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2016 (дело № 33-5181/2016), применяя Перечень медицинских противопоказаний при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кулифеева Е.А., суды первой и апелляционной инстанции системно толковали положения данного Перечня с положениями Перечня профессий и должностей работников, в том числе, в части нумерации.

Противоречие нормативного акта - Перечня медицинских противопоказаний именно в части нумерации нормативному акту, имеющему более высокую юридическую силу - Перечню профессий и должностей работников, само по себе новым обстоятельством для сторон не является, поскольку соответствующий довод приводился истцом в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения судами, оценивался, результаты системного толкования норм, в том числе, в части нумерации, нашли отражение в решении Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2016, в связи с чем обстоятельство, на которое указывает истец, также не может быть признано отвечающим требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2015, которым Кулифееву Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЕВРАЗ КГОК», ФБУН Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики здоровья работников промпредприятий Роспотребнадзора о признании незаконными медицинского заключения о противопоказаниях к работе и распоряжения об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, истцом не указывается и по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.