Решение по делу № 2-612/2024 от 02.08.2024

УИД: 66RS0050-01-2024-001000-08

Дело № 2-612/2024

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                город Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием

истца – Войтенко С.В., представителя истца – адвоката Ковалик М.Д.,

прокурора – помощника прокурора г. Североуральска Панихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко С. В. к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Войтенко С.В. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.02.2024 года с участием принадлежащего ответчику автомобиля «Камаз» под управлением Ширяева А.М., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, и по его вине, а также еще двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца Hundai H-1 2.4 MPI AT, госномер № которому причинены многочисленные механические повреждения. Истец Войтенко С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., однако данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1389300 руб. 00 коп., средняя стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составила 1383200 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 292413,32 руб., таким образом, сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба составила 690800 руб. (1383200 — 292413,32 — 400000 руб.). Истец также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он сильно ударился головой о стойку автомобиля и туловищем об руль, в результате чего испытывал болевые ощущения в груди и головные боли, длительно принимал обезболивающие препараты, испытал сильный стресс, вынужден был проходить лечение. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 690800 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 31 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10108 руб.

Истец Войтенко С.В., представитель истца адвокат Ковалик М.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что филиал АО «Свердловскавтодор» не является юридическим лицом и не может являться ответчиком в суде. Истцом неверно указана фамилия водителя — Ширяев вместо Ширеев, в деле отсутствует документальное подтверждение степени тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП. Ушибы могут образоваться у водителя только при ударном воздействии сзади на кузов транспортного средства, в кабине которого он находится, и если водитель не пристегнут ремнем безопасности либо механизм его преднатяжителя неисправен. Автомобильный кран КС-55713-1, выполненный на базе шасси КАМАЗ-55111-15, под управлением водителя производственного участка в г. Серов филиала АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ Ширеева А.М. столкнулся со стоявшим на запрещающем движение вперед красном сигнале светофора возле дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» автомобилем Hundai H-1 2.4 MPI AT, госномер №, под управлением Войтенко С.В. Водитель Ширеев А.М., несмотря на прилагаемые усилия по снижению скорости путем торможения, не смог остановить автокран, чтобы избежать ДТП, так как на поверхности покрытия проезжей части образовался гололед и дорога в месте ДТП имеет спуск — уклон в продольном профиле, поэтому автокран двигался по инерции и под управлением силы тяжести до момента столкновения с автомобилем истца, после чего остановился. Истец пояснял, что никаких видимых повреждений кожных покровов после ушибов о стойку кабины и руль у него не образовалось, при этом он испытывал болевые ощущения в местах ушибов и головные боли, впоследствии обратился за медицинской помощью, после чего ему был установлен диагноз — ВСД с цефалгией. При определении компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя также должны соответствовать критерию разумности, гражданское дело особой сложности не представляет.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 30.08.2023 между ООО «Свердловскавтодор» и аО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственноси владельцев транспортных средств № ТТТ 7043602391. На основании страхового акта ТТТ 7043602391D №0000001 от 19.05.2024 ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 400 000 руб. в адрес Войтенко С.В., на основании страхового акта ТТТ7043602391D № 0000002/09 от 08.05.2024 АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 177500 руб. в адрес ФИО7 Оставляют разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 133-134).

Из письменного отзыва представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует, что 15.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 17.02.2024 проведен осмотр транспортного средства, 28.02.2024 выплачено страховое возмещение в размере 204800 руб. (п\п № 536391). 04.03.2024 истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который был проведен 23.03.2024. 03.04.2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, на основании которого размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., 08.04.2024 истцу выплачено страховое возмещения в размере 195200 руб., то есть со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства выполнены в полном объеме, размер выплаченного страхового возмещения является окончательным и возмещению не подлежит. В связи с достигнутой договоренностью о размере страхового возмещения независимая экспертиза (оценка имущества) не производилась, основания для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Третьи лица Ширеев А.М. и Дивин С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 06.02.204 года в 11 часов 30 мин. На втодороге Серов- Североуральск- Ивдель, 0 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai H-1 2.4 MPI AT, госномер №, принадлежащего истцу Войтенко С.В. и под его управлением, автомобиля Газель 278808, государственный регистрационный знак № под управлением Дивина С.Н., и автомобиля №, госномер № принадлежащего ответчику АО «Свердловскавтодор», под его управлением Ширеева А.М., состоявшего с АО «Свердловскавтодор» в трудовых отношениях и допущенного к управлению транспортным средством на основании путевого листа № 2108 от 06.02.2024.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширеева А.М., управлявшего автомобилем № госномер № который не учел дорожные условия при спуске с имеющего снежный накат и уклон дорожного покрытия, допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем газель, госномер №, под управлением Дивина С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ширеева А.М., Дивина С.Н., Войтенко С.В. из материалов проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, которая подписана участниками происшествия без замечаний.

Так, из письменных объяснений Ширеева А.М. от 06.02.2024 следует, что он двигался по соединительной автодороге Серов-Ивдель в сторону АЗС «Газпром» в 11-05 час., при спуске с горы увидел, что впереди него автомобиль Газель стал тормозить, он тоже стал притормаживать, попал на накат и автокран Камаз-автокран понесло, он стал не управляем, вследствие чего он ударил автомобиль Газель, госномер №, и автомобиль Хундай Старекс, госномер №, после чего остановился (л.д. 94).

Из письменных объяснений Дивина С.Н. от 06.02.2024 следует, что он двигался по трассе Краснотурьинск- Екатеринбург, на нулевом киометре автодороги Серов — Североуральск- Ивдель остановился на запрещающий сигнал светофора, сзади в него автомобиль въехал автомобиль Камаз (л.д. 94 оборот).

Из письменных объяснений Войтенко С.В, от 06.02.2024 следует, что он двигался на своем автомобиле Хендай Н1, госномер № по автодороге Североуральск — Екатеринбург. В Серовском районе на 0 км. остановился на красный сигнал светофора, где происходил ремонт моста, после чего почувствовал удар сзади, увидел автомобиль КАМАЗ, госномер № после чего вызвал наряд ДПС, в ДТП не пострадал, в больницу обращаться не будет (л.д. 95).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2024, в результате столкновения у автомобиля Hundai H-1 2.4 MPI AT, госномер №, повреждены крашка багажника, задний бампер, заднее стекло, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задняя левая выездная дверь, заднее левое окно, задняя левая уплотнительная резинка окна, крыша, внутренняя обшивка багажника, возможны скрытые дефекты (л.д. 95-96).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний (л.д. 93).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя Ширеева А.М. усматривается нарушение положений п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел дорожные условия и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, скоростной режим, что повлекло последующее столкновением с движущимися впереди транспортными средствами, в том числе автомобилем истца.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины Ширеева А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Войтенко С.В., которые бы состояли в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств автомобиль Hundai H-1 2.4 MPI AT, госномер Р406НЕ196, принадлежат на праве собственности истцу Войтенко С.В., автомобиль №, госномер №, принадлежит на праве собственности ответчику АО «Свкрдловскавтодор» (л.д. 102-103).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 106.02.2024 г., гражданская ответственность собственника транспортного средства №, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ № 7043602391. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hundai H-1 2.4 MPI AT, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №7046725318.

Войтенко С.В. 15.02.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 536391 от 28.02.2024 и № 620996 от 08.04.2024 (л.д. 114, 129).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ширеев А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия 06.02.2024 года управлял автомобилем КС557131, госномер В486УА96, на законных основаниях, и является лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку вред причинен Ширеевым А.М. при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик АО «Свердловскавтодор» как работодатель обязан возместить причиненный его работником вред истцу.

Истцом при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере 690800 руб. 00 коп., рассчитанная без учета износа запасных частей, с учетом выплаты страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства. Размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца подтверждается представленным заключением № 24-044 от 26.03.2024, выполненным ИП Окороковым П.Н., которое ответчиком в судебном заседании не оспорено (л.д. 12-63).

Согласно заключению эксперта-техника №24-044 от 26.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai H-1 в результате ДТП от 06.02.2024 г. без учета износа составляет 1389300 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства Hundai H-1 на дату ДТП от 06.02.2024 г. составляет 1383200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 292413,32 руб.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.

Каких-либо пороков заключения экспертов, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, дал ответ об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние, о стоимости годных остатков, о стоимости аналогичного транспортного средства, а также нецелесообразности ремонта транспортного средства ввиду превышения стоимости расходов на рыночной стоимостью аналогичного автомобиля.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Разрешая требования Войтенко С.В. к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд исходит из того, что материалами дела установлено наличие вины работника ответчика Ширеева А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству Hundai H-1 Войтенко С.В.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает среднерыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

В связи с изложенным, при применении положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Свердловскавтодор» в пользу Войтенко С.В. суммы ущерба, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 690800 руб. в пределах рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из следующего расчета: 1383200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 292400 руб. (стоимость годных остатков с учетом округления) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 690800 руб.

Истцом Войтенко С.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в результате повреждения здоровья в ходе дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего 06.02.2024г. В обоснование данного требования истцом предстиавлена справка ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница», согласно которой Войтенко С.В. находился на амбулаторном лечении с 04.07.2024 по 26.07.2024 в поликлинике №2 пос. Калья с диагнозом «ВСД, цефалгия» (л.д. 82).

Согласно инфрмации ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 16.08.2024, представленной по запросу суда, с 04.07.2024 по 10.07.2024 Войтенко С.В. находился на амбулаторном лечении у терапевта, диагноз G93.4; 25.07.2024 получил консультацию невролога, и G90.8; 26.07.2024 обращался на амбулаторный прием, назначено лечение с учетом консультации невролога.

Из письменных объяснений Войтенко С.В. от 06.02.2024, данных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в ДТП он не пострадал.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 06.02.2024 и обращением Войтенко С.В. спустя пять месяцев в медицинское учреждение, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 10108 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Воцтенко С.В. по оплате стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей подтверждаются квитанцией № 193824 от 01.06.2024 (л.д. 64); расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей подтверждены квитанцией серии АЗ №014403 от 31.07.2024 (л.д. 80); расходы на уплату государственной пошлины в размере 10108 руб. подтверждены чеком-ордером от 31.07.2024 (л.д. 9).

С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий и судебных заседаний, характера, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, исходя ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оказание представителем услуг.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, ответчиком не оспорены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтенко С. В. к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729) в пользу Войтенко С. В. (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 690800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 20000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 31 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10108 руб. 00 коп. Итого взыскать 751 908 (Семьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья:                                                                            С.А. Башкова