Решение по делу № 2-4207/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-4205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Искаковой М.Ф.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмченко Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмченко Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее ООО «Резерв»), в котором просит обязать ответчика предоставить в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения копии следующих документов: договора займа; справку о задолженности по договору займа по состоянию на 01.06.2016 года и 01.09.2016 года; квитанции об оплате задолженности с момента заключения договора. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2014 года между ним и ответчиком заключен договор микрозайма. 26.06.2015 года он обратился к ответчику с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, однако до настоящего времени ответчик ни запрашиваемые документы, ни мотивированный отказ не предоставил истцу, тем самым нарушил права потребителя на получение информации об услуге.

Истец Храмчеко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 21).

Представитель ответчика ООО «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Для банковских услуг, в том числе при предоставлении кредита, информация должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу указанной статьи, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2014 года между ООО «Резерв» и Храмченко Г.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Резерв» предоставило Храмченко А.Г. микрозайм в размере 4 000 руб. сроком до 15 августа 2014 года с начислением процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом (л.д. 26, 27-28).

Из материалов дела следует, что право требования по договору микрозайма с истцом было передано ООО «СК 2» на основании дополнительного соглашения от 16.08.2014 года к договору уступки прав требования, которое в последующем переименовано в ООО «Комфорт», в настоящее время право требования по договору микрозайма с истцом принадлежит ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» (л.д. 23-24, 29-30, 34-37).

Установлено, что 03.06.2015 года истцом в адрес ООО «Резерв» (г. Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д. 12, лит.А, комн. 25) направлено почтовое отправление, которое получено ООО «Резерв» 26.06.2015 года, однако, не представлено описи вложения, в связи с чем установить содержание почтового отправления не представляется возможным (л.д. 7, 8-9). Иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Как следует из ответа на запрос, в рамках договора микрозайма, заключенного с истцом, лицевой счет не открывался, условия о порядке, сроке и сумме, подлежащей возврату, содержатся в договоре (л.д. 25).

Кроме того, истцом к исковому заявлению приобщена копия договора микрозайма от 03.08.2014 года, из чего следует, что экземпляр указанного договора имеется у истца, что также подтверждается п. 8.7 договора.

Квитанции об оплате задолженности также должны храниться у должника.

Таким образом, суд считает, что оснований для возложения на ООО «Резерв» обязанности по предоставлению истцу копий запрашиваемых документов не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время право требования по договору микрозайма с истцом ООО «Резерв» не принадлежит. Кроме того, суду не представлено доказательств неправомерного отказа ООО «Резерв» в предоставлении информации по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Храмченко Г.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» об истребовании документов.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий