Решение по делу № 22-1048/2016 от 06.06.2016

Председательствующий – судья Тулегенов А.Н. (дело №2-11/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1048/2016

    город Брянск 8 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корженкова М.В.,

судей Королевой Т.Г. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кулиненковой Е.Н.,

обвиняемого Ф.Р.В. (в режиме видеоконференц-связи),

обвиняемого Б.С.В.,

защитника - адвоката Мельниковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Минаева Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Б.С.В. и Ф.Р.В. на постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 1 августа 2016 года,

Ф.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 1 августа 2016 года.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Б.С.В., П.Т.В., А.В.В., Ф.Р.В., Е.И.А., возвращено прокурору Фокинского района г. Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении обвиняемой П.Т.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 1 августа 2016 года, обвиняемым А.В.В. и Е.И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановление в этой части не обжаловалось в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения обвиняемых Б.С.В. и Ф.Р.В., защитников-адвокатов Мельниковой Т.В. и Минаева Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулиненковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. и Ф.Р.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Б.С.В. 27 февраля 2015 года, обвиняемому Ф.Р.В. - 29 февраля 2016 года.

16 июня 2015 года Б.С.В. изменена мера пресечения на домашний арест.

Сроки действия мер пресечения обвиняемым Ф.Р.В. и Б.С.В. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

1 апреля 2016 года уголовное дело в отношении П.Т.В., А.В.В., Ф.Р.В., Е.И.А. и Б.С.В. поступило в Фокинский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года подсудимому Ф.Р.В. продлен срок содержания под стражей, подсудимому Б.С.В. продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, т.е. до 16 октября 2016 года каждому.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2016 года настоящее уголовное направлено по подсудности в Брянский областной суд.

Постановлением Брянского областного суда от 24 мая 2016 года уголовное дело возвращено прокурору Фокинского района г. Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении обвиняемых Ф.Р.В. и Б.С.В. оставлена прежняя, срок содержания под стражей Ф.Р.В. и срок домашнего ареста Б.С.В. продлены на 2 месяца, т.е. до 1 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что, имея проблемы со слухом, не успел в полном объеме изложить доводы и предъявить необходимые доказательства. Просит изменить домашний арест на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо разрешить выход из жилого помещения для посещения им медицинских учреждений.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства и должным образом не мотивированы. Отмечает, что фактические обстоятельства послужившие основанием для принятия указанного решения не были проверены в ходе судебного заседания, судом не учтено, что с момента его фактического задержания до избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 72 часов, не обсуждался вопрос о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, а заявленное стороной защиты ходатайство об изменении ему меры пресечения оставлено без рассмотрения. Указывает, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Б.С.В. государственный обвинитель Бурчак С.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Ф.Р.В. и Б.С.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд, в ходе судебного заседания по инициативе суда обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, а также о продлении Ф.Р.В. срока содержания под стражей, Б.С.В. - срока домашнего ареста.    

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что необходимость продления обвиняемым избранной меры пресечения, вызвана необходимостью проведения процессуальных действий для устранения допущенных нарушений закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф.Р.В., а Б.С.В. - срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Ф.Р.В. и Б.С.В. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры пресечения обвиняемому Ф.Р.В. в виде заключения под стражу, а обвиняемому Б.С.В. – домашний арест, подлежат оставлению без изменения, сроки действия данных мер пресечения подлежат продлению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении Ф.Р.В. и Б.С.В. на момент принятия решения, не отпали и не изменились.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый Ф.Р.В. в ходе предварительного расследования объявлялся в федеральный розыск, уголовное дело в отношении него выделялось в отдельное производство, в феврале 2016 года он был задержан при попытке пересечь границу с Украиной.

Обвиняемому Б.С.В., в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. Постановлением прокурора Фокинского района г. Брянска от 01.04.2016 года расторгнуто досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с не выполнением обвиняемым Б.С.В. условий данного соглашения.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что при изменении обвиняемым Ф.Р.В. и Б.С.В. меры пресечения они могут воспрепятствовать производству по делу и его рассмотрению в разумные сроки.

Принимая решение по мере пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, что они судимости не имеют, являются гражданами РФ, состояние их здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылался в суде апелляционной инстанции обвиняемый Б.С.В.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ф.Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также данных о том, что в суде первой инстанции нарушались права обвиняемых, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с участием сторон обсуждал возможность изменения обвиняемым меры пресечения и обоснованно не нашел для этого оснований.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.Р.В. и срока содержания под домашним арестом обвиняемого Б.С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, оснований для изменения мер пресечения обвиняемым Ф.Р.В. и Б.С.В., внесение изменений в наложенные на Б.С.В. запреты, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Брянского областного суда от 24 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.Р.В., продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б.С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Ф.Р.В. и Б.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий: М.В. Корженков

    Судьи: Т.Г. Королева

А.Н. Андрейкин