Решение по делу № 33-25367/2018 от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО11,

судей                     ФИО10,

Портновой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении прав собственности, истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, передачи его во владение собственника, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Постоянного судебного присутствия в селе адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого по 10000 рублей.

Решением Зилаирского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении прав собственности, истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, передачи его во владение собственника, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение вступило законную силу.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Постоянного судебного присутствия в селе адрес Республики Башкортостан от дата год постановлено:

Заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении прав собственности, истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, передачи его во владение собственника, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов и неизвещении судом о дне рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Как усматривается из квитанциии №... от датаг., выданной НО «Башкирская республиканская коллегия адвоката», ФИО2 адвокату ФИО6 оплатила юридическую консультацию по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу в сумме 10 000 руб..

На основании квитанции №... от датаг. выданной НО «Башкирская республиканская коллегия адвоката», ФИО3 оплатил юридическую консультацию по представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции по гражданскому делу адвокату ФИО6 в сумме 10 000 руб.Удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, характера спора, категории дела и продолжительности рассмотрения судом, при этом суд указал, что оснований для снижения указанных расходов не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО7 судебных расходов по 10 000 (десять тысяч) руб., что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов судебная коллегия отклоняет, так как в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

Судебные повестки о назначении дела к слушанию на дата, на дата направлялась судом по адресу указанному ФИО1 в исковом заявлении адресу: РБ адрес с Бурибай, адрес. Иных сведений материалы дела не содержат.

Данный адрес указан истцом и доверенности от дата, выданной ФИО1 на имя ФИО8 (л.д.45).

Согласно имеющимся в деле почтовым конвертам неоднократно направленная в адрес ФИО1 корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения, в том числе и конверт, на который ссылается податель жалобы, поскольку согласно почтового идентификатора №..., указанная корреспонденция направлена судом в адрес ФИО1 дата, а не дата, т.е. после подачи заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Изложенное подтверждает соблюдение судом первой инстанции процессуального законодательства об извещении участвующих в деле лиц.

Неявка ФИО1 в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах извещение считается доставленным адресату.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для изменения взысканной судом суммы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Постоянного судебного присутствия в селе адрес Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО11

Судьи                      ФИО10

Портнова Л.В.